Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1173/2023[77-988/2023]

N 77-988/2023

06 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Сакмаркина А.П, защитника-адвоката Салахова И.Н, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сакмаркина А.П. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Сакмаркина А.П. и его защитника -адвоката Салахова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года

Сакмаркин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сакмаркину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Сакмаркину А.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Сакмаркину А.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года приговор от 07 июня 2022 года изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость по приговору от 13 мая 2016 года;

- смягчить Сакмаркину А.П. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселения. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 27 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда Сакмаркин А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 марта 2022 года в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сакмаркин А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО16 пришел на медицинское освидетельствование спустя 4 часа 30 минут после задержания, однако непонятно, где он был все это время, при этом, на освидетельствование он прибыл с сомнительными телесными повреждениями и наличием алкоголя в крови, которое за все это время свелось к минимуму. Отмечает, что на его жалобы диагноз поставлен ему не был. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указывает, что их показания не были проверены, к тому же, они имеют расхождения с показаниями потерпевшего, поскольку они утверждали, как слышали нецензурную брань в адрес потерпевшего, однако сам потерпевший об этом не утверждал. Кроме того, указывает, что вышеуказанные свидетели, также как и потерпевший, являются государственными служащими и хорошими знакомыми потерпевшего, ввиду чего являются заинтересованными лицами. Подвергая сомнению показания свидетеля ФИО17, указывая на его пожилой возраст, считает неправдивым то, что он видел конфликт и удар с расстояния 150 метров, сидя в машине. Отмечает, что следователем не были проведены следственные мероприятия по измерению расстояния от машины ФИО18 до места, где произошел конфликт, не составлена схема места происшествия, не проведена проверка показаний о том, что около магазина было много снега, который закрывал обзор свидетелям, не осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых видно, что потерпевший не показывал удостоверение и не представлялся как сотрудник полиции. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, указывает на наличие противоречий в них при предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что суд должен был брать за основу показания данные ФИО20 в судебном заседании, поскольку показания, данные на предварительном следствии, были даны под давление следователя.

Обращает внимание на видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО21, на которой видно, как он (Сакмаркин) держит руки за спиной, не махая ими, а потерпевший его дергает. Указывает, что наручники на него надевал свидетель ФИО22, не имеющим на это права, а потерпевший в это время, висел у него (Сакмаркина) на шее. Предполагает, что наводящие вопросы государственного обвинителя в судебном заседании послужили поводом к тому, что ФИО23 показал о том, как слышь нецензурную брань в адрес потерпевшего, в то время как раньше, он давал иные показания. Обращая внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, указывает, что он (Сакмаркин) по данному факту допрошен и уведомлен не был, кроме того, указывает, что это не первое уголовное дело, в котором ФИО25 выступает потерпевшим. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с мобильного телефона ФИО24 и его показаний относительно его наблюдений по факту произошедшего конфликта. Указывает, что при вынесении приговора обращал внимание на то, что его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе со стороны сына, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, 20 июля 2022 года его мать скончалась, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Также обращает внимание на то, что судом не учтена беременность его гражданской супруги.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Сакмаркина А.П. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Изучив производство по уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО12, являющегося участковым уполномоченным ОМВД РФ по Пономаревскому району, согласно которым 25 марта 2022 года, находясь на службе, в форменном обмундировании, он совместно со стажером ФИО7 по сообщению ФИО8 о попытке избить последнего прибыл к магазину " "данные изъяты"" по адресу "адрес", ФИО26 сообщил, что мужчина (Сакмаркин), который находился в состоянии опьянения и хотел его ударить, он - ФИО27, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил Сакмаркину проследовать в отдел полиции, на что последний ответил отказом, выразился нецензурной бранью, подошел и резко нанес ФИО28 рукой в область удар лица и удар в область груди, причинив физическую боль; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, являвшихся очевидцами совершения преступления, давших аналогичные показания; показания свидетеля ФИО14 по известным ему обстоятельствам совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; выписка из приказа, должностной регламент и график несения службы, подтверждающих факт нахождения ФИО10 на службе в момент совершения в отношении него преступления; заключение эксперта, установившего наличие у ФИО10 на момент осмотра в ГБУЗ 25 марта 2022 года телесных повреждений в виде кровоподтека слизистой верхней губы справа, не причинившего вреда здоровью, образовавшееся незадолго до обращения в медицинское учреждение от действия твердого тупого предмета; акт медицинского освидетельствования N 156 от 25 марта 2022 года, согласно которому Сакмаркин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, результат исследования - 0, 747 мг/л.; протокол осмотра документов - постановления о привлечении Сакмаркина А.П. по ст. 2021 КоАП РФ за нахождение 25 марта 2022 года в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес".

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Сакмаркина А.П, заинтересованности в исходе дела, а также сведений о фальсификации доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, давность и механизм их образования, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо объективные данные, указывающие на возможность образования у потерпевшего телесных порождений при иных обстоятельствах, как и сведений, ставящих под сомнение возможность получения повреждений при установленных судом обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения также были обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергаются не только показаниями Кириллова и свидетелей, но и актом медицинского освидетельствования потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, действия осужденного Сакмаркина А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Сакмаркину А.П. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: наличие малолетних детей и престарелой матери, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу, что нахождение Сакмаркина А.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как снизило способность к самоконтролю и вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшему.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений - колония-поселения определен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела в отношении Сакмаркина А.П. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора, в том числе о смягчении наказания. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Сакмаркина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сакмаркина А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО15