Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1312/2023[77-1175/2023]

N 77-1175/2023

22 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Сычовой А.А, с участием

прокурора Осипова Р.С, адвоката Умова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Павла Сергеевича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года, Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021 года

Киселев Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, судимый 2 декабря 2019 года Советским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 20 марта 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Киселеву наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева под стражей с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Киселев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтены его пояснения о тяжелой жизненной ситуации и материальном положении, отсутствие источника дохода и ряд хронических заболеваний. Также указывает, что его постпреступное поведение свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор в отношении Киселева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения в отношении осужденного Киселева.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Киселева, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и условий, перечисленных в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Киселев в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства осужденному были разъяснены и понятны.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Киселева по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, наказание Киселеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, признания вины, наличия тяжелых хронических заболеваний, принесения извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья осужденного и его поведении после совершения преступлений, были известны суду и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного о совершении преступлений по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе трудности материального характера не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применил правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Киселева в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения в отношении Киселева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 года в отношении Киселева Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Гурова