Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1497/2023[77-1200/2023]

N77-1200/2023

22 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Лапина Р.В, потерпевшей: ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышовой Ольги Александровны в интересах осужденного Баранцева Евгения Алексеевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Лапина Р.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО3 с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что приговор не подлежит изменению, суд

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года

Баранцев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое определено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в части компенсации материального вреда, удовлетворен частично.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Баранцева Евгения Алексеевича в пользу ФИО3, в счет компенсации материального вреда - 2.974 руб. 76 коп, морального вреда - 400.000 руб.

Оплачено потерпевшей ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25.000 рублей за счет государства из средства федерального бюджета РФ.

Взыскано с Баранцева Евгения Алексеевича в доход государства судебные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителя потерпевшего в размере 25.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года не рассматривался.

Баранцев Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чернышова О.А, действующая в интересах осужденного Баранцева Е.А, выражает несогласие с состоявшимся приговором в отношении своего подзащитного. Полагала необоснованным вывод суда, что Баранцев Е.А. не пытался загладить свою вину, поскольку он неоднократно обращался к потерпевшей с вопросом о возмещении материального вреда и выражал готовность помогать в лечении, однако это не было принято. Считала, что обращение потерпевшей за юридической помощью было вызвано ее желанием, а не обязанностью иметь адвоката на предварительном следствии и суде, поэтому требование по оплате услуг представителя являются необоснованными.

При вынесении приговора судом не учтены действия пешехода ФИО3, усугубившие ее положение, а при рассмотрении вопроса о возмещении компенсации морального вреда не исследованы все доводы ответчика, считавшего сумму исковых требований чрезмерно завышенной. Отметила, что Баранцев Е.А. предлагал потерпевшей возместить сумму меньше указанной в иске, но она отказалась. Обратила внимание, что назначение дополнительного наказания, лишает Баранцева Е.А. возможности работать, а также возмещения ущерба потерпевшей стороны. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, суду были предоставлены справки о диагнозе и болезни сына осужденного - ФИО8, которому требуется лечение заболевания позвоночника.

Просит изменить приговор, отменить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшей, отказать в возмещении услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Баранцева Е.А. не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО14 считает, что приговор суда в отношении Баранцева Е.А. является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Баранцева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баранцева Е.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями Баранцева Е.А, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, об обстоятельствах совершения на нее наезда автомобилем под управлением Баранцева Е.А, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Баранцева Е.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: справкой по дорожному-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баранцев Е.А. при соблюдении ПДД РФ располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Баранцева Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Баранцеву Е.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранцеву Е.А, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание близким родственникам помощи и поддержки, а также то, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также частичное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО3, которые способствовали совершению Баранцевым Е.А. в отношении нее преступления не установлено и из материалов дела не усматривается. Преступление было совершено в отношении пешехода ФИО3 во время перехода ею проезжей части по пешеходному переходу. То обстоятельство, что ФИО3 ускорила свой ход в момент наезда на нее автомобиля не может является основанием для признания его обстоятельством, повлекшим совершение в отношении нее преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является верным.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Баранцеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции достаточным образом мотивировано.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов, понесенных ею на представителя, судом нарушений не допущено.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции установлено, что на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО3 затрачено 25.000 рублей, которые подлежат возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Баранцева Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Чернышовой О.А. в интересах осужденного Баранцева Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2022 года в отношении Баранцева Евгения Алексеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Чернышовой О.А. в интересах осужденного Баранцева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: