Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 7У-1507/2023[77-1287/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е, защитников - адвокатов Акимовой И.А, Пименова А.Ю, Гуца Е.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ердякова Сергея Анатольевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденных Ердякова С.А. и Алексеева В.Е, защитников Акимовой И.А, Пименова А.Ю, Гуца Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Степанова В.А. о необходимости частичной отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

Ердяков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2015 года, осужден:

- по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Л.Ф.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М, Ш.А.С.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Л.Б.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Я.Ю.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ердякову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ердякова С.А. под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Алексеев Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 02.06.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.06.2018г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- 17.09.2019 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужденный 31.05.2021 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Л.Ф.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М, Ш.А.С.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) к лишению свободы на срок 4 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Л.Б.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Я.Ю.В.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алексееву В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Калининским районным судом г. Уфы от 17.09.2019 г. путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.05.2021 г. окончательно Алексееву В.Е. назначено наказание с применением ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ и ст. 72 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания Алексеева В.Е. под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Обоскалов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28.05.2014 г. Советским районным судом г. Уфы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29.01.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 14.07.2016 г. Калининским районным судом г. Уфы (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 12.12.2016 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 05.10.2017 г. с заменой неотбытого срока на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 09.03.2019 г. снят с учета по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.А.С.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Л.Б.А.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Я.Ю.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Обоскалову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания Обоскалова А.В. под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Кривошеин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, осужденный 23.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М, Ш.А.С.) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2020 г. окончательно Кривошеину А.Н. назначено наказание с применением ст. 71 ч.1 п. "б" УК РФ и ст. 72 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ время содержания Кривошеина А.Н. под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года приговор в отношении Алексеева В.Е. изменен, в резолютивной части приговора указано о назначении на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей путем "полного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года" вместо указанного "полного сложения наказания".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ердяков С.А. и Алексеев В.Е. осуждены за открытое хищение имущества Б.Л.Ф, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Ердяков С.А. Алексеев В.Е. и Кривошеин А.Н. осуждены за разбойное нападение на Ф.Г.М. и Ш.А.С, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ердяков С.А, Алексеев В.Е. и Обоскалов А.В. осуждены за разбойное нападение на Р.А.Ф, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения принадлежащего Л.Б.А. имущества Ердяков С.А. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, Алексеев В.Е. за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, Обоскалов А.В. за покушение на грабеж.

По факту хищения принадлежащего Я.Ю.В. имущества Обоскалов А.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Ердяков С.А. за подстрекательство к грабежу, а Алексеев В.Е. - за пособничество в грабеже.

Обоскалов А.В, кроме того, осужден за кражу имущества К.А.С.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден Акбатыров Е.М.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ердяков С.А. оспаривает квалификацию его действий в отношении потерпевшего Л.Б.А. как разбойного нападения, ссылаясь на то, что потерпевший сам указал, что Ердяков денежные средства не требовал, но при этом ложно воспринял высказанные им слова, все активные действия по изъятию имущества Л.Б.А. инициировали Алексеев с Обоскаловым. Выражает несогласие с заявлением Алексеева о том, что он предложил Алексееву потребовать у Л.Б.А. 10 000 рублей. Считает, что фактические обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества Л.Б.А. в момент высказывания в его адрес угрозы прострелить ноги. Утверждает, что судом не дано оценки противоречивым показаниям осужденного Акбатырова по преступлению в отношении Я.Ю.В. относительно оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, показания Акбытырова являются неправдивыми и даны под давлением, также не принято во внимание заявление осужденных Обоскалова и Алексеева о том, что они его оговорили. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел имеющееся у него заболевание "данные изъяты".

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона при квалификации действий Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. и при назначении им наказания по преступлению в отношении потерпевшего Л.Б.А. В обоснование представления указывает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.Б.А. суд из предъявленного обвинения исключил квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", сославшись на то, что действия Ердякова С.А, Обоскалова А.В. и Алексеева В.Е, направленные на хищение чужого имущества, носили у каждого самостоятельный характер, но при этом вопреки своим же выводам действия Ердякова С.А. по данному эпизоду квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, чем допустил существенное противоречие. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего Л.Б.А, показаний осужденных Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что действия Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение данного преступления, в связи с чем действия осужденных квалифицированы судом неверно.

Кроме того, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденными данного преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение с назначением виновным более строгого наказания.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы осужденного Ердякова С.А. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ердякова С.А. в открытом хищении имущества Б.Л.Ф, в подстрекательстве к грабежу в отношении Я.Ю.В, а также в разбойных нападениях на потерпевших Ф.Г.М, Ш.А.С. и Р.А.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Ердякова С.А. в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания потерпевших Б.Л.Ф, Ф.Г.М, Ш.А.С, Р.А.Ф, Я.Ю.В, свидетелей Г.В.Ю, Г.Е.Ф, Я.А.А, подсудимого Акбатырова Е.М, протоколы осмотра места происшествия, опознания, заключение судебной баллистической экспертизы изъятого сигнального пистолета модели МР-371, информация об абонентских соединениях, другие собранные по делу доказательства.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Ердякова С.А, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного Акбытырова Е.М, изобличившего Ердякова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Я.А.А, у суда не имелось, показания Акбатырова Е.М. носят последовательный характер, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Я.Ю.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также показаниям свидетеля Г.Е.Ф. Мотивов для оговора Акбатыровым Е.М. других осужденных по делу, равно как и его личной заинтересованности, судом обоснованно не усмотрено.

Утверждения Ердякова С.А. о даче Акбатыровым Е.М. показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов носят голословный характер, своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят и опровергаются показаниями самого Акбатырова Е.М, данными в ходе судебного разбирательства.

Действия Ердякова С.А. по факту открытого хищения имущества Б.Л.Ф. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по факту подстрекательства к грабежу в отношении Я.Ю.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами указанных преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

При назначении наказания Ердякову С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Ердякова С.А. обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, тот факт, что у врача - психиатра на учете он не состоит; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, установленная вменяемость согласно данных экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного Ердякова С.А, оснований для признания имеющегося у него заболевания - " "данные изъяты" дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку состояние его здоровья уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Назначенное Ердякову С.А. п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Ердякова С.А. не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими как изменению, так и частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения закона, к которым относится, в частности, ошибочная квалификация действий виновных.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного в отношении потерпевших Франгульян и Шумского, признанного судом доказанным, 15.04.2020 года Ердяков С.А, Алексеев В.Е. и Кривошеин А.Н. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение в отношении Ф.Г.М, после чего Кривошеин А.Н, находясь совместно с Алексеевым В.Е. и Ердяковым С.А. в салоне автомобиля марки "Renault Logan" г.р.з. N RUS, припаркованного около "адрес", в целях подавления воли Ф.Г.М. и Ш.А.С, используя в качестве оружия сигнальный пистолет модели МР-371, приставил его в правый бок сидящего за рулем автомобиля Ш.А.С, при этом Ердяков С.А. высказывал угрозы Ш.А.С. о применении указанного пистолета, после чего Ердяков С.А. умышленно нанес рукой один удар в область лица Ф.Г.М, а Алексеев В.Е. умышленно схватил рукой Ф.Г.М. за волосы, после чего нанес один удар рукой в область лица Ф.Г.М. После этого Алексеев В.Е. выхватил из рук Ф.Г.М. женскую сумку, из которой похитили принадлежащие Ф.Г.М. денежные средства в сумме 29 500 рублей.

Указанные действия Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, судом установлено, что 16.04.2020 года Обоскалов А.В, узнав, что у Р.А.Ф. при себе имеются денежные средства, вступил в предварительный сговор с Ердяковым С.А. и Алексеевым В.Е. на хищение денежных средств Р.А.Ф... Во исполнении преступного сговора Обоскалов А.В. в тот же день, выполняя свою роль в преступлении, вывел ничего не подозревающего Р.А.Ф. из квартиры во двор "адрес", где в автомобиле марки "ВАЗ 21140" г.р. N под управлением Алексеева В.Е. находился так же Ердяков С.А.

Далее Обоскалов, Ердяков и Алексеев с целью совершения разбойного нападения привезли Р.А.Ф. к гаражам по адресу: "адрес", где Алексеев В.Е. и Ердяков С.А, схватив Р.А.Ф. за верхнюю одежду, силой вывели его из салона автомобиля, после чего Ердяков С.А. умышленно нанес кулаком один удар по туловищу Р.А.Ф, приставил к голове Р.А.Ф. заранее приготовленный предмет, используемый им в качестве оружия - сигнальный пистолет модели МР-371, и потребовал передать находящиеся у него денежные средства, а затем умышленно нанес ногой один удар в область правой стопы Р.А.Ф.

Алексеев В.Е, действуя согласованно с Ердяковым С.А. и Обоскаловым А.В, похитил из мужской поясной кожаной сумки принадлежащие Р.А.Ф. денежные средства в сумме 2 900 рублей, сотовый телефон марки "XiaomiRedmi 4X" стоимостью 5 500 рублей, из кармана брюк Р.А.Ф. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Обоскалов А.В. в это время, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки "ВАЗ 21140" г.р.з. N и Р.А.Ф, следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Алексеева В.Е. и Ердякова С.А, а при необходимости прийти к ним на помощь.

Р.А.Ф, воспользовавшись моментом, попытался убежать, однако Алексеев В.Е, Ердяков С.А. и Обоскалов А.В. на автомобиле под управлением Алексеева В.Е. осуществили преследование Р.А.Ф, при этом Ердяков С.А, догнав Р.А.Ф, направил в его сторону предмет, используемый в качестве оружия - сигнальный пистолет модели МР-371 и, высказывая угрозы применения насилия, потребовал у Р.А.Ф. передать находящееся при нём имущество, после чего вырвал из его рук сотовый телефон марки "Samsung E1100" стоимостью 90 рублей, с поясного ремня сорвал и похитил мужскую кожаную сумку стоимостью 500 рублей.

Указанные действия Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем осуждение Ердякова С.А, Алексеева В.Е, Кривошеина А.Н. и Обоскалова А.В. за данные преступления по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" противоречит требованиям закона и установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судебными инстанциями по настоящему уголовному делу.

Согласно выводам исследованного судом заключения баллистической экспертизы N 13152 от 7 июля 2020 года, представленный на экспертизу пистолет, которым угрожали потерпевшим в ходе разбойных нападений, является сигнальным пистолетом модели МР-371, под фальшпатрон с капсюлем-воспламенителем типа "Жевело", промышленного изготовления, и относится к гражданскому сигнальному оружию, представленный пистолет к огнестрельному оружию не относится, пригоден для подачи звуковых сигналов, следов изменения конструкции представленного пистолета не обнаружены, баллистические характеристики отсутствуют. Представленные фальшпатроны являются фальшпатронами под капсюли - воспламенители типа "Жевело" промышленного изготовления, предназначены для подачи звуковых сигналов из сигнального пистолета модели МР-371. (т.6, л.д.46-48).

При таких обстоятельствах в момент совершения разбойных нападений на потерпевших Ф.Г.М, Ш.А.С. и Р.А.Ф. сигнальный пистолет с учетом его функционального назначения и характеристик не мог быть использован нападавшими для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья.

Доказательств того, что осужденные, угрожая потерпевшим данным сигнальным пистолетом, намеревались использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в приговоре не приведено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении разбойного нападения на Ф.Г.М. и Ш.А.С. осужденный Кривошеин А.Н. лишь приставил пистолет к правому боку сидящего за рулем автомобиля Ш.А.С, а Ердяков С.А. в ходе разбойного нападения на Р.А.Ф. приставил пистолет к голове Р.А.Ф. и направлял пистолет в сторону Р.А.Ф, однако каким-либо иным образом осужденными сигнальный пистолет не использовался, в том числе его не пытались применить для физического воздействия на потерпевших.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденные угрожали потерпевшим предметом, имитирующим оружие, и не намеревались использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не были учтены судом, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. по факту совершения разбойного нападения на потерпевших Ф.Г.М. и Ш.А.С, и действий осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Р.А.Ф..

Помимо этого, оценка действий осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. по факту разбойного нападения на Ф.Г.М. и Ш.А.С. как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не отвечает требованиям закона и противоречит содержанию исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что насилие, примененное осужденными Ердяковым С.А. и Алексеевым В.Е. в отношении потерпевшей Ф.Г.М. в виде нанесения каждым из них по одному удару рукой в область ее лица, причинило ей лишь физическую боль и не повлекло какого-либо вреда ее здоровью. При этом в приговоре не содержится выводов о том, что указанное насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, а также аргументов, обосновывающих данные выводы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ердякова С.А, не дала надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не устранила нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при квалификации его действий, а также взаимосвязанных с ним действий других осужденных.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела в части юридической оценки содеянного, состоявшиеся судебные решения в отношении Ердякова С.А, Алексеева В.Е, Кривошеина А.Н. и Обоскалова А.В. подлежат изменению путем исключения из их осуждения за преступления, совершенные в отношении потерпевших Ф.Г.М, Ш.А.С. и Р.А.Ф, квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также исключения из осуждения Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. по факту разбойного нападения на Ф.Г.М. и Ш.А.С. указания на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что потерпевшие Ф.Г.М, Ш.А.С. и Р.А.Ф. воспринимали угрозу пистолетом реально, опасались за жизнь и здоровье, в действиях осужденных содержатся другие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, то в связи с вносимыми в судебные решения изменениями действия осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. по факту разбойного нападения на Ф.Г.М. и Ш.А.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по факту разбойного нападения на Р.А.Ф. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Неправильная квалификация действий осужденных повлияла на справедливость назначенного им за данные преступления наказания, поэтому вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, обусловленные ошибочной юридической оценкой содеянного, влекут за собой также соразмерное смягчение назначенного Ердякову С.А, Алексееву В.Е, Кривошеину А.Н. и Обоскалову А.В. наказания как за указанные преступления, так и на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении судом закона при квалификации действий Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Л.Б.А.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

По настоящему уголовному делу при проверке доводов кассационного представления такие нарушения закона усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а в соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Указанные положения закона не были учтены судом в полной мере по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ердяков С.А, Алексеев В.Е. и Обоскалов А.В. обвинялись в совершении в отношении потерпевшего Л.Б.А. преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции установил, что 18 апреля 2020 года до 13 часов 20 минут Ердяков С.А, Алексеев В.Е. и Обоскалов А.В, находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта "Автоцентр Ваз" по адресу: "адрес", встретили Л.Б.А.

Алексеев В.Е. с целью хищения чужого имущества стал требовать от Л.Б.А. передачи находящихся у него денежных средств, обыскивать карманы куртки, надетой на Л.Б.А, при этом высказывал угрозы применения насилия, не опасного для здоровья. Находившийся рядом Ердяков С.А, действуя самостоятельно, с целью хищения чужого имущества, высказывая угрозы применения в отношении Л.Б.А. насилия, опасного для здоровья, путем применения огнестрельного оружия, потребовал от Л.Б.А. денежные средства. Затем Алексеев В.Е. вырвал из рук Л.Б.А. пакет, откуда открыто похитил бутылку водки "Абсолют" стоимостью 1 200 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

У находившегося рядом Обоскалова А.В. также возник умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнении которого Обоскалов А.В. пытался открыто похитить имущество Л.Б.А, однако похитить денежные средства не смог по независящим от него причинам, так как банковская карта была заблокирована.

Суд первой инстанции, признав Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. виновными в содеянном в отношении потерпевшего Л.Б.А, вместе с тем пришел к выводу о том, что в их действиях отсутствует предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего Л.Б.А, действия каждого из осужденных, направленные на хищение чужого имущества, носили самостоятельный характер, в связи с чем суд указанные выше действия Ердякова С.А. квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, действия Алексеева В.Е. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а действия Обоскалова А.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Между тем такая юридическая оценка действий Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. дана судом без надлежащего учета исследованных по делу доказательств и противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего Л.Б.А, признанным судом достоверными и допустимыми, когда Ердяков, Алексеев и Обоскалов подошли к нему, то Алексеев потребовал у него деньги, после чего Ердяков пригрозил, что прострелит ноги, затем Алексеев достал банковскую карту у него из кармана и отдал Обоскалову, чтобы тот пошел с нею в банкомат. Все действия осужденных были восприняты потерпевшим как носящие совместный и согласованный характер.

При этом из показаний потерпевшего Л.Б.А. не следует, что в тот момент, когда Ердяков высказал в отношении него угрозу прострелить ноги, других осужденных не было рядом и они не слышали высказанную в его адрес угрозу.

Несмотря на это, судом в приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что после высказанной Ердяковым угрозы, квалифицированной органами следствия и самим судом как угроза применения насилия, опасного для здоровья, другие осужденные (Алексеев и Обоскалов) не отказались от своих преступных намерений и продолжили действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Л.Б.А.

Показания потерпевшего о совместном и согласованном характере действий всех осужденных в отношении него ничем в приговоре не опровергнуты.

Судебной коллегией в связи с этим обращается внимание на п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Также судом не учтено, что само по себе отсутствие в действиях виновных предварительного сговора на совершение преступления не исключает признание данного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ совершенным группой лиц, но без предварительного сговора, если действия виновных носили совместный характер и были направлены к общей цели, независимо от того, предусмотрено ли данное обстоятельство уголовным законом в качестве квалифицирующего признака соответствующего преступления.

Кроме того, следует отметить, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ наступает при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При данных обстоятельствах квалификация судом действий Ердякова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ противоречит выводу суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что применение в ходе разбойного нападения на потерпевшего Л.Б.А. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Ердякову С.А. не вменялось.

Таким образом, вышеуказанные нарушения закона являются существенными, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на правильность квалификации действий осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по факту хищения имущества Л.Б.А. и, как следствие этого - на справедливость назначенного им за данное преступление наказания, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости и законность приговора как акта правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции был лишен возможности в полной мере устранить отмеченные нарушения ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденных.

Неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее квалификацию действий осужденных по нормам уголовного закона, предусматривающим менее строгое наказание по сравнению с предъявленным обвинением, является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, так как приговор вступил в законную силу 27 июня 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в кассационном определении основания к отмене принятых судебных решений и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом в случае изменения квалификации действий осужденных Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по сравнению с квалификацией, данной в отмененных судебных решениях, что может повлиять на вид и размер назначаемого наказания, суд первой инстанции вправе с учетом доводов кассационного представления в том числе назначить осужденным более строгое наказание, а также рассмотреть иные вопросы, вытекающие из изменения юридической оценки содеянного ими.

Что касается иных доводов кассационного представления относительно того, что что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденными преступления в отношении Л.Б.А. в составе группы лиц, а также доводов жалобы осужденного Ердякова С.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Л.Б.А, то, основываясь на положениях ст. 401.16 УПК РФ о том, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Необходимости в решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. в связи с частичной отменой состоявшихся в отношении них судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку они продолжают отбывать наказание в виде лишения свободы, определенное им в той части, в которой судебные решения не отменены судом кассационной инстанции и считаются вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в отношении Ердякова Сергея Анатольевича, Алексеева Владимира Евгеньевича и Обоскалова Александра Владимировича в части осуждения Ердякова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Б.А.), Алексеева В.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Обоскалова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Ердякова Сергея Анатольевича, Алексеева Владимира Евгеньевича, Кривошеина Андрея Николаевича, Обоскалова Александра Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Кривошеина А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ф.Г.М. и Ш.А.С. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исключить из осуждения Ердякова С.А, Алексеева В.Е. и Обоскалова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Р.А.Ф. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Считать Ердякова С.А. осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М. и Ш.А.С.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) до 4 годам 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М. и Ш.А.С.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) путем частичного сложения наказаний Ердякову С.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Алексеева В.Е. осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М. и Ш.А.С.) до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М. и Ш.А.С.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2019 г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.05.2021 г. назначить Алексееву В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Считать Обоскалова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Р.А.Ф.) путем частичного сложения наказаний назначить Обоскалову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Кривошеину А.Н. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Ф.Г.М. и Ш.А.С.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2020 г. назначить Кривошеину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи