Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-15998/2022[77-85/2023-(77-6664/2022)]

N77-85/2023

29 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Толмосова И.В.

адвоката: Андриевской О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Марата Фаридовича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Андриевской О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года

Валеев Марат Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 сентября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.162, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, которое постановлением суда от 07 декабря 2018 года отменено с водворением осужденного в места лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валееву М.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскан с Валеева Марата Фаридовича в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 38404 рубля 55 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Валеев М.Ф. признан виновным в том, что действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 43404 рубля 55 копеек, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев М.Ф, не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Просит изменить обжалуемые судебные акты, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Вдовин Н.А. считал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Выводы суда о виновности Валеева М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валеева М.Ф. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления установлены: признательными показаниями Валеева М.Ф. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО2 о причинении ему значительного материального ущерба в результате действий осужденного по повреждению его транспортного средства, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Валеева М.Ф. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оценщика Nр от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного потерпевшему, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Валеева М.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валееву М.Ф, суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба в сумме 5000 руб, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденного определен верно.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ привел мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, как это видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не установилсовершение Валеевым М.Ф. преступления, за которые он осужден, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также не привел мотивов принятого им решения о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и на справедливость назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а размер назначенного наказания подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Валеева Марата Фаридовича - изменить.

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Смягчить размер назначенного Валееву Марату Фаридовичу наказания до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: