Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1611/2023[77-1556/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, адвоката Фоефанова В.В, потерпевшего Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ш. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Кузьминых Р.В..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление потерпевшего Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Фоефанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года, Кузьминых Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Кузьминых Р.В. в пользу Ш. 650000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 17273 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: от назначенного по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, Кузьминых Р.В. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Приговором суда Кузьминых Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Кузьминых Р.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку считает, у Кузьминых Р.В. не было оснований защищать Ч.В.А. Указывает, что мотивом совершения осужденным преступления стали личные неприязненные отношения к нему. Обращает внимание, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях осужденного Кузьминых Р.В, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей А.Р.Р, П.К.С, Ч.В.А, Л.Н.Ю. Кузьминых Р.В, которые они давали в рамках предварительного расследования и судебного следствия, указывает, что они свидетельствуют о том, что после нанесения им удара Ч.В.А, конфликт между ними был исчерпан и прекращен, он нападения не продолжил, соответственно указывает, что никаких оснований для применения к нему насилия со стороны Кузьминых Р.В. не имелось, необходимости защищать Ч.В.А. не было. Каких-либо мотивов, на основании которых суд опроверг показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не привел. Кроме того, указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил его гражданский иск о компенсации морального вреда, при этом, надлежащим образом не учел его нравственные и физические страдания и последствия, наступившие для него в результате совершенного преступления.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кузьминых Р.В. и защитник К.Е.П. в своих возражениях просят судебные решения оставить без изменения.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу потерпевшего представлены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Кузьминых Р.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Содержащиеся в приговоре выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, не могут быть противоречивыми.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Так, в описательной части приговора суд указал, что осужденный Кузьминых Р.В, увидев как малознакомый Ш, беспричинно устроил ссору с Ч.В.А. и нанёс ему удар рукой по лицу, и намерен дальше наносить удары Ч.В.А, посчитав, что Ш. может продолжить причинять какой-либо вред Ч.В.А, с целью его обороны, прибегнул к защите Ч.В.А. от посягательства Ш. Для этого, Кузьминых Р.В. подбежал к Ш. сзади, обхватил его обеими руками за туловище, после чего приподнял на высоту не более 50 см, бросил его с силой на асфальт, в результате чего Ш. упал, ударившись, в том числе головой, об асфальтное покрытие, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При этом, данные действия Кузьминых Р.В. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Однако, в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, способных привести Кузьминых Р.В. в состояние необходимой обороны, судом установлено не было, что прямо противоречат выводам о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Данные противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 вышеназванного постановления, недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Положения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также были грубо нарушены.

Как следует из приговора, излагая позицию Кузьминых Р.В. по предъявленному обвинению, суд ограничился лишь указанием на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Кузьминых Р.В. давал подробные показания по предъявленному ему обвинению и обстоятельствам дела. Более того, исходя из приговора, суд установилсущественные противоречия в его показаниях, в связи с чем огласил показания Кузьминых Р.В, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В тоже время, привел в приговоре только показания Кузьминых Р.В, данные им на стадии предварительного расследования, а содержание показаний осужденного в судебном заседании, в нарушении требований ст. 87, 88 п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел.

Кроме того, суд вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации фактически дословно перенес в приговор из обвинительного заключения показания свидетелей: Ч.В.А, А.Р.Р, П.К.С, Ш.А.В, П.Т.В.

Между тем, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, существенно отличались от их показаний, данных на предварительном следствии.

О наличии существенных противоречий в показаниях абсолютного большинства допрошенных в судебном заседании лиц признал и суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а потому оглашал их показания, данные на предварительном следствии.

Несмотря на указанное обстоятельство, показания свидетелей Ч.В.А, А.Р.Р, П.К.С, Ш.А.В, П.Т.В. данные ими в судебном заседании, суд первой инстанции в приговоре не привел, и не дал им никакой оценки в совокупности с другими доказательствами, фактически проигнорировав их, чем лишил стороны возможности реализовать гарантированные законом права на справедливое разбирательство.

Вместе с тем, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части приведения в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки могли значительно повлиять на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Тем более, из содержания показаний свидетелей А.Р.Р, П.К.С, Ч.В.А. следует, что свои противоправные действия в отношении свидетеля Ч.В.А. потерпевший Ш. фактически прекратил, до причинения ему осужденным телесных повреждений, при этом, никаких-действий, свидетельствующих о намерении продолжить противоправные действия, он не предпринимал.

Соответственно, выводы о наличии у осужденного оснований для защиты Ч.В.А. и применение для этого насилия, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и основаны лишь на основании показаний самого осужденного Кузьминых Р.В, без учета других исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Вместе с тем, оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суды тем самым допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили права участников судебного разбирательства, в частности потерпевшего, что повлияло на исход дела и законность приговора и апелляционного определения, что является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы потерпевшего.

Оснований для избрания Кузьминых Р.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Кузьминых Р.В. -отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: