Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1638/2023[77-1560/2023]

N77-1560/2023

14 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осуждённого Остякова Р.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остякова Р.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Остякова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, Остяков Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 июля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплатил 31 июля 2018 года; 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня; 3 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 6 дней, осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Остякову Р.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.В.В. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: исключено осуждение Остякова Р.В. по квалифицирующему признаку мошенничества "путем злоупотребления доверием"; постановлено считать Остякова Р.В. осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; назначенное Остякову Р.В. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ Остякову Р.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Остяков Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба С.В.В.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остяков Р.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит доводы о том, доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, по делу не добыто, его доводам о получении денежных средств от потерпевшей в долг, дана ненадлежащая оценка. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей С.В.В, которая необоснованно обвиняет его в мошенничестве. Указывает, что показания потерпевшей являются ложными, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которой достоверно установлено, что потерпевшая созванивалась с абонентским номером, используемый, согласно выводам суда, при совершении преступления не только в установленное время совершения преступления, но и ранее. Анализируя сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров, делает выводы о том, что вышеуказанным номером телефона пользовался свидетель С.Д.И, а не он, как установилсуд в приговоре. Более того, приводит доводы о том, что показания потерпевшей о хищение у нее денежных средств путем обмана, противоречат показания свидетелей Х.Р.Р, Ч.С.П, Т.П.В. и О.А.Г, которые подтвердили в судебном заседании, что денежные средства он взял у С.Д.И. в долг, но суд их во внимание не принял.

Противоречат показания потерпевшей об отсутствии у нее каких-либо контактов с ним, и сведения, содержащиеся в выписке по движению денежных средств по ее банковскому счету, согласно которым, на счет С.Е.В. неоднократно поступали денежные средства от О.Г.В, что согласуется с его показаниями о наличии у него именно долговых обязательств перед потерпевшей. Указывает, что допрошенная сотрудник исправительного учреждения Е.К.С, опровергает показания потерпевшей о получении информации о нем и его родственников от начальника исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Показания потерпевшей об оказании давления на сына в случае невыполнения требований по передаче денег, не соответствуют показаниям свидетеля С.Д.И. Приводит также доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей в силу ее привлечения ранее к уголовной ответственности. Обращает внимание, что записи переговоров между потерпевшей и им, свидетельствующие о его причастности к преступлению, суду не представлены. Имеющиеся в деле записи его переговоров, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеют отношения к инкриминируемому преступлению, сделаны значительно позже, рассматриваемых событий. Более того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий дано разрешение на прослушивание совершенно иного номера телефона, а прослушивался номер телефона, которым он пользовался после освобождения в связи изменением ему вида наказания на более мягкое. Образцы его голоса получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, они не идентифицированы, отобраны без участия защитника.

Положенное в основу приговора заключение судебной экспертизы, по мнению осужденного, должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку в рамках ее назначения и производства нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе в связи с тем, что с постановлением о назначении судебной экспертизы и самим заключением эксперта, он был ознакомлен уже после проведения экспертизы. В рамках судебного следствия, судом необоснованно отказано в обеспечении явки свидетелей О.Г.В. и О.А.А, и их показания необоснованно были оглашены судом. Выводы суда, сделанные в приговоре об использовании им сотового телефона в местах лишения свободы, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам. Положенные в основу приговора показания свидетеля С.Д.И. являются недопустимы доказательством, поскольку о произошедших событиях знает со слов потерпевшей, при этом его показания противоречат показаниям свидетелей: Х.И.Р, Ч.С.А, Х.Р.Р, Т.П.В. Кроме того, обращает внимание, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлено имущественное положение потерпевшей и значимость для нее ущерба. Ходатайство стороны защиты о проверке имущественного положения потерпевшей, судом оставлено без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. По окончании судебного следствия судом ему не предоставлено времени для подготовки к прениям сторон. Считает, что судом также нарушены его права в ходе прений сторон в связи с неучастием на данной стадии судебного процесса потерпевшей, в результате чего он был лишен права задать ей вопросы, а потерпевшая не смогла высказаться свое мнение по рассматриваемому судом уголовному делу, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела и проявления снисхождения к нему при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственным обвинитель - помощник прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Алборов А.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, в отношении Остякова Р.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяний осужденного, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Остякова Р.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Остякова Р.В. в совершенном преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- потерпевшей С.В.В. из которых следует, что в указанный в приговоре период времени, ей позвонил осужденный Остяков Р.В, который сообщил, что имеет возможность за 100000 рублей оказать содействие ее сыну С.Д.И. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое. Согласившись помочь сыну, она через бывшую жену С.Д.И, перевела требуемую сумму на указанный осужденным банковский счет, оформленный на О.Г.В. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства С.Д.И. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое было отказано;

- свидетеля С.Д.И, согласно которым, от своей матери он узнал о том, что она перевела Остякову Р.В. деньги в сумме 100 000 рублей за помощь в смягчении наказания.

- свидетеля С.Е.В. из которых следует, что по просьбе С.В.В. она перевела деньги в сумме 100 000 рублей со своего банковского счета на счет О.Г.В. за смягчение наказания сыну;

- свидетеля О.А.Г. из которых следует, что в июне 2020 года при встрече она узнала от С.В.В, что ее сын Остяков Р.В. путем обмана завладел денежными средствами С.В.В. в сумме 100 000 рублей, пообещав помочь смягчить наказание ее сыну.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: банковскими документами, свидетельствующих о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета С.Е.В. на банковский счет О.Г.В, детализацией телефонных соединений; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров, заключением судебно-фоноскопичекой экспертизы, на основании которой была установлена принадлежность голоса осужденному на записях телефонных переговоров, полученных в результате оперативно -розыскных мероприятий и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Сам осужденный в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии, не отрицал, что в указанный в приговоре период времени, получил от С.Д.И. указанную в приговоре денежную сумму на банковский счет О.Г.В, указывая только иные основания получения денежных средств.

Соответственно, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности осужденного Остякова Р.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Остякова Р.В. в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, и наличие всего лишь гражданско-правовых отношений, связанных с невозвратом долга, не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными в том числе показания потерпевшей С.В.В. и свидетеля С.Д.И, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшей С.В.В. поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку она допрошена следователем и судом с соблюдением положений УПК РФ.

Показания потерпевшей С.В.В, которые суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с другими имеющимся по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей О.А.Г, О.Г.В, которые подтвердили факт использования осужденным на территории режимного учреждения сотового телефона и его возможность использовать денежные средства, которые поступали на банковский счет свидетеля О.Г.В, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, суд считает не состоятельными.

Сообщаемые потерпевшей в своих показаниях различные сведения об источниках поступления информации об анкетных данных на осужденного Остякова Р.В. и его родственников, к которым она в последствии обратилась с целью оказания содействия в возмещении ущерба, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, не являются существенными и не влияют на оценку их достоверности относительно предмета доказывания по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей С.В.В. о хищении у нее денежных средств путем обмана, согласуются с другими исследованным по делу доказательствами, в том числе с детализацией телефонных переговоров, сведениями о денежных переводах с ее банковского счета.

Данная осужденным оценка показаниям свидетеля С.Д.И. является не состоятельной. Показания данного свидетеля, положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению мошенничества в отношении С.В.В. и завладения ее денежными средствами именно обманным путем.

Судом надлежащим образом проверены данные показания потерпевшей и свидетеля С.Д.И. на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Остякова Р.В. со стороны потерпевшей и свидетеля С.Д.И, судом обоснованно не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что показания свидетеля С.Д.И. опровергнуты показаниями свидетелей Х.И.Р, Ч.С.А, Х.Р.Р. и Т.П.В. суд считает не состоятельными.

Показания свидетеля Х.И.Р, как правильно установлено судом первой инстанции не исключают возможность осужденного Остякова Р.В. получить номер телефона потерпевшей, и использовать его при совершении преступления, соответственно не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства дела.

Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей Ч.С.А, Х.Р.Р. и Т.П.В. о получении осужденным от свидетеля С.Д.И. денег в долг, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, допустимость которых оспаривается осужденным, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протокол получения образцов голоса для сравнительного исследования у осужденного Остякова Р.В. суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, каких-либо замечаний от Остякова Р.В. при проведении данного следственного действия не поступало. При этом, требование осужденного об обязательном участии защитника при получении образцов голоса, не основаны на законе.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, несмотря на доводы жалобы осужденного, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключения по делу не установлено.

Данная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертом исследовались представленные вещественные доказательства. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключения, данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Сопоставляя данное доказательство и другие исследованные доказательства между собой, судом обоснованно была установлена относимость данного экспертного заключения относительно предмета доказывания по данному уголовному делу.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу, суд обоснованно не усмотрел, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены.

Вопреки доводам осужденного, его несовременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, не ставить под сомнение законность судебной экспертизы, в силу отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо пресекательных сроков для этого.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенных нарушения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Остякова Р.В, квалифицированы правильно. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленного в действиях осужденного состава преступления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в достаточной степени мотивировано. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Размер материального ущерба, его значимость и существенность для потерпевшей, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей и иные исследованные судом доказательства о размере ущерба и его существенности для потерпевшей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы, показаний потерпевшей и свидетеля С.Д.И, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Не допущены судом первой инстанции и нарушений прав осужденного на защиту, а также требований непосредственного исследования доказательств.

Показания свидетелей О.Г.В. и О.А.А, данные в ходе предварительного следствия, были непосредственно исследованы в судебном заседании путем оглашения их показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, прения сторон по делу проведены судом в соответствии со ст. 292 УПК РФ, при этом осужденному была предоставлена возможность для подготовки к прениям сторон. При этом, из протокола судебного заседания следует, что от осужденного, либо защитника каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон и с последним словом не поступало.

Доводы жалобы осужденного о проведении судебных прений по делу в нарушении требований ч.2 ст. 292 УПК РФ без участия потерпевшей, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевшие и их представители, а гражданские истцы и их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Соответственно, обязанности указанных лиц участвовать в прениях закон не предусматривает.

Наказание Остякову Р.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: нахождение на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, ходатайство потерпевшей С.В.В. о возможности назначении мягкого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Остякову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Остякова Р.В. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Остякова Р.В. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении Остякова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Остякова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: