Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1644/2023[77-1317/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Петрова Д.А, защитника-адвоката Файзуллиной Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзуллиной Л.Р. в интересах осужденного Петрова Дмитрия Александровича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Петрова Д.А, защитника-адвоката Файзуллиной Л.Р, поддержавших доводы жалобы, выступающих по видеоконференц-связи, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года

Петров Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Петров Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет").

Преступление Петровым Д.А. совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллина Л.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях.

По мнению автора, судом апелляционной инстанции искажены фактические обстоятельства дела. В апелляционном определении имеется ссылка на показания свидетелей Ш, А, Х, подтвердившие факт обнаружения у Петрова Д.А. наркотических средств, однако объективных сведений тому не представлено. Данные свидетели наблюдали за Петровым Д.А. лишь в день его задержания и в течение короткого промежутка времени, что исключает возможность объективного анализа и оценки действий Петрова Д.А. О незаконном обороте наркотических средств данным свидетелям стало известно до возбуждения уголовного дела, данная информация не закреплена следственным путем. Более содержательными в этой связи являются показания Х, которая на протяжении длительного времени проживала с Петровым Д.А, может знать все обстоятельства совершения им хранения наркотических средств и давать об этом всесторонние показания. Пояснения Петрова Д.А. о сбыте наркотиков даны в отсутствие защитника, в связи с чем показания в данной части относятся к недопустимым доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями Петрова Д.А. и Х, что Петров Д.А. является потребителем наркотического средства, доводы о приобретении наркотического средства для личного употребления не опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом. Изъятая "трава" предназначалась для совместного употребления. Из-за оптовых скидок, финансовой экономии, наркотики были приобретены для длительного личного употребления. Показания А, Х, Б, Г являются недопустимыми, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ их показания, даны в отсутствие защитника и не подтверждены ими в суде. Суд дополнил показания Петрова Д.А. в том объеме, который был необходим для создания фиктивной совокупности доказательств преступления, а именно показаниями свидетеля А о том, что в ходе досмотра Петров сообщил о получении денежных средств от продажи наркотиков.

Отмечает, что Г произвел несанкционированный осмотр содержания памяти телефона, личной переписки Петрова Д.А, чем нарушена ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.10.2003N 345-О.

Размер наркотического средства является квалифицирующим признаком ст. 228.1 УК РФ, а хранение возможно в значительном размере, квалифицируемое по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, приобретение наркотического средства в удобной расфасовке не указывает на причастность лица к его сбыту.

Считает, что необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Петров Д.А. с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до судебного следствия последовательно признавал вину в приобретении и хранении наркотического средства, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Деяния Петрова Д.А. по приобретению и хранению добровольно выданного им наркотического средства не причинили никому какого-либо вреда. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, являлась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание и иные смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на правильность выводов суда первой инстанции в вопросах наказания, уклонившись от самостоятельной оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для применения правил льготного назначения наказания.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационной жалобы адвоката Файзуллиной Л.Р. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Петрова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Я, Х об остановки автомобиля под управлением Петрова Д.А, в ходе общения с которым в автомобиле обнаружено множество полиэтиленовых пакетиков, вызове следственно-оперативной группы; свидетелей Ж Ш об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Петрова Д.А, в котором обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у Петрова Д.А. был изъят полимерный сверток с растительным веществом. В ходе осмотра жилища были изъяты кухонные весы, изолента; свидетеля Г о проведении осмотра телефона, изъятого у Петрова Д.А, содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств; свидетелей А Х об участии в качестве понятых при осмотре автомобиля Петрова Д.А, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения, денежные средства, со слов Петрова Д.А, полученные от сбыта наркотических средств; свидетелей Г Б об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Петрова Д.А, осмотра телефона; протоколах осмотра места происшествия, предметов, справках об исследовании и заключениях эксперта о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Петрова Д.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, недостоверными и отверг их.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему дана обоснованная оценка в судебном решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы свидетели А, Х, Б, Г допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, положенных в основу приговора, об оговоре ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра изъятого у Петрова Д.А. мобильного телефона ввиду отсутствия судебного решения являются несостоятельными, поскольку осмотр указанного мобильного телефона произведен в соответствии со статьями ст.164, 176, 177 УПК РФ и, вопреки мнению адвоката, для этого не требовалось судебного решения.

Изъятие и осмотр телефона проведены в присутствии понятых, обнаруженная в нем информация, указывающая на совершение действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, зафиксированная как в протоколе, так и в фотоприложении к нему, подтверждена участвующими лицами.

Вопреки доводам жалобы судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, выводы основаны на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Петрова Д.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Петрова Д.А. в инкриминируемом преступлении, о квалификации его действий, не имеется. Оснований для переквалификации действий Петрова Д.А, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, равно, как и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Петрову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Петрова Д.А. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Петрова Д.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Петрова Д.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года в отношении Петрова Дмитрия Александровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи