Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1670/2023[77-1542/2023]

N 77 -1542/2023

14 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора: Жильцова С.И, адвоката: Глушкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего директора ОГАУ "УСС" Т.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года в отношении Шепелёва Е.В..

Заслушав выступление адвоката Глушкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2022 года, Шепелёв Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый по 17 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 5 июня 2018 года, осужден по:

- ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Шепелёва Е.В. в пользу Областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" 40820 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и распределение процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о судимости Шепелёва Е.В. по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2005 года по ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 августа 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шепелёв Е.В. признан виновным в совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана двух велосипедов, принадлежащих ОГАУ "Управление спортивными сооружениями", в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 40 820 рублей 42 копейки.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" - Т.В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, считает, что Шепелёву Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета степени тяжести совершенного осуждённым преступления и данных о его личности. Обращает внимание, что суд необоснованно учел признание вины осужденным в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, поскольку свою вину осужденный признал уже после обращения представителя потерпевшего в правоохранительные органы. В судебном заседании, осужденный от дачи показаний отказался, ущерб не возместил, что по мнению потерпевшего свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного. Указывает, что, назначая наказание осужденному в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, которые, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о склонности Шепелёва Е.В. к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. Приводит доводы о том, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в нарушении ч.5 ст. 18 УК РФ, назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, необоснованно применив положения ст. 64 УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Более того, изменяя приговор суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у осужденного судимости от 8 июня 2005 года, наказание осужденному не ужесточил, несмотря на то, что дополнительно указанная судимость существенно влияет на вид и размер наказания для осужденного.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения изменить, назначив Шепелёву Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу представителя потерпевшего принесено возражение с указанием на законность судебных решений в отношении Шепелёва Е.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шепелёва Е.В. в совершенном преступление, в обоснование чего привел доказательства, в том числе: показания самого Шепелёва Е.В. о причастности к хищению велосипедов, а также показания представителя потерпевшего П.М.Н, свидетелей Б.Н.В, И.А.А, письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и тщательно исследованные в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Шепелёва Е.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Шепелёву Е.В. наказание, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы представителя потерпевшего, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины осужденным в совершенном преступлении, являются не состоятельными, поскольку учет данного обстоятельства не зависит от времени признания данного факта, и дальнейшей позиции осужденного, в том числе в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании и возмещением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелёву Е.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, судом обоснованно не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления осуждённым в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние опьянения, стало условием и причиной совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шепелёву Е.В. наказания, с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мотивировал необходимость применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шепелёву Е.В, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым либо чрезмерно мягким, суд кассационной инстанции не находит.

Гражданский иск представителя потерпевших разрешен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы представителя потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы, внесены необходимые изменения в приговор, приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Шепелёва Е.В. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о том, что внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, должны были повлечь последствия в виде усиления осужденному наказания, суд находит не состоятельными, поскольку указание в водной части на наличие у осужденного Шепелёва Е.В. судимости по приговору от 8 июня 2005 года, не является безусловным основанием для усиления ему наказания, поскольку не влияет на вид рецидива.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10, ст.401.11 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года в отношении Шепелёва Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего директора ОГАУ "УСС" Т.В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УП РФ.

Председательствующий: