Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1673/2023[77-1298/2023]

N 77-1298/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшей, частного обвинителя Д.Е.А, представителя потерпевшей, К.В.В, оправданной Бачуриной О.П, адвоката Болтенковой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Д.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2022 года в отношении оправданной Бачуриной О.П..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Жильцова С.И, оправданной Бачуриной О.П, защитника Б.А.С, об оставлении вынесенных решений без изменения, потерпевшей Д.Е.А. и ее представителя, К.В.В. об отмене вынесенных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года

Бачурина О.П, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, признана невиновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года в отношении Бачуриной О.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей, частного обвинителя Д.Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Д.Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда о невиновности Бачуриной О. П. не подтверждаются материалами дела, событие преступления нашло свое подтверждение, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам по высказыванию Бачуриной О. П. на собрание жителей дома "адрес" о причастности ее к хищению имущества и наличии в платежных квитанциях двойных начислений за общедомовые нужды и электроэнергию, о фальсификации протокола общего собрания и подделке подписей, что не соответствует действительности и опровергается платежными квитанциями по коммунальным услугам АО "Система "Город", квитанциями за капитальный ремонт Фонда модернизации, решениями арбитражных судов, ответом прокуратуры в 2018 году. Утверждает, что Бачурина О. П. умышленно распространяет в отношении нее заведомо ложные и порочащие сведения, связанные с обращениями в жилищную инспекцию и правоохранительные органы с требованиями о привлечении ее к ответственности, которые основаны на личной к ней неприязни. Считает, что мировым судьей все доводы и доказательства вины Бачуриной О. П. были проигнорированы и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит отменить вынесенные решения и постановить обвинительный приговор в отношении Бачуриной О. П.

В возражении на кассационную жалобу оправданная Бачурина О.П. высказывая свою гражданскую позицию как собственник жилья, по защите своих прав и попытки контролировать целевое расходование денежных средств, которые поступают на счет ТСЖ, указывает об отсутствии у нее злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, и принятые судами решения являются законными, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.А. без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Бачуриной О.П. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдывая Бачурину О.П, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бачуриной О.П. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Д.Е.А. являющейся председателем "данные изъяты" "данные изъяты", порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания оправданной были произнесены во время собрания, адресованы Д.Е.А. и не были направлены на распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство, и ее репутацию, и Бачурина О.П. добросовестно заблуждалась в своих высказываниях, на основании проводимых проверок правоохранительными органами в отношении председателя ТСЖ Д.Е.А, и поступление в ГЖИ по Оренбургской области коллективного заявления от собственников жилья по фальсификации протокола общего собрания направленного для проверки фактических обстоятельств дела по поводу содержания многоквартирного дома и с целью защиты прав и охраняемых законом интересов всех жильцов дома должностным лицам, а не с целью оклеветать председателя ТСЖ Д.Е.А.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что Бачурина О.П. была осведомлена в заведомой ложности ее изъяснений в отношении Д.Е.А, мировому судье не представлено и в кассационной жалобе не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны Бачуриной О.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, потерпевшей Д.Е.А, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой Бачуриной О.П, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к сторонам протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бачуриной О.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя, потерпевшей Д.Е.А, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2022 года в отношении оправданной Бачуриной О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Д.Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.