Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-16759/2022[77-593/2023-(77-7176/2022)]

N77-593/2023

29 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, адвоката: Роммер А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова Алексея Александровича на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Роммер А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года

Парамонов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый

- 29 декабря 2012 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.116, п. "а" ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2016 года по отбытии срока;

- 06 мая 2019 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 05 декабря 2019 года по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Парамонов А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Парамонову А.А. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отношения осужденного к содеянному, при назначении наказания. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Парамонов А.А. (с учетом изменений, внесенный судом апелляционной инстанции) признан виновным покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 30 января 2022 года в Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона потерпевшего ФИО7, который первым нанес ему (Парамонову) удар, именно потерпевший требовал с него телефон Honor, который принадлежал ему (Парамонову). Также отметил, что из показаний самого потерпевшего ФИО7 неясно, каким образом его телефон выпал из кармана. Также обратил внимание, что Инюшев требовал с него продукты и алкогольные напитки в счет того, чтобы он забрал свое заявление из полиции. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты во внимания показания свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания подробно изложил обстоятельства, известные ему по данным событиям. Указал, что он обращался по факту снятия побоев, нанесенных ему ФИО7, а также с заявлением по факту мошеннических действий по отношению к нему, однако судом не принято это во внимание, никакие ответы на его обращения ему не поступали. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля ФИО8, а также и других косвенных свидетелей. Полагает, что прокурор в суде первой инстанции необоснованно просил признать обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не было. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно затягивал рассмотрение уголовного дела в отношении него и оставил без внимания все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабрикованы, указано неверно наименование улицы места происшествия, не проведен ряд нужных экспертиз по делу.

Также обратил внимание, что между ним и потерпевшим состоялось примирение сторон, где Инюшен указал, что была потасовка в ходе которой возможно выпал телефон, что также не учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Парамонова В.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Парамонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина Парамонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на улице Парамонов А.А. нанес два удара кулаком руки по лицу, отчего у него потекла кровь, после чего он пошел домой, но его догнал Парамонов А.А, который вел себя агрессивно, забрал из кармана его брюк сотовый телефон, а из кармана куртки пачку сигарет, на его просьбы вернуть похищенное, Парамонов А.А. ответил отказом и вновь нанес ему удары кулаком в область лица и живота, в связи с чем, он обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведении очной ставки с Парамоновым А.А.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежал ФИО13, сообщив, что Парамонов А.А. отнял у него сотовый телефон, тогда он сказал осужденному, что тот вернул телефон, после чего Парамонов А.А. достал сотовый телефон из своего кармана и уронил в снег, Инюшев забрал свой телефон, после чего между осужденным и потерпевшим произошла драка.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Парамонова А.А. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-товарной экспертизе о стоимости похищенного сотового телефона и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Судом разрешены все заявленные Парамоновым А.А. и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Парамонова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказанность вины в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Парамонову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамонову А.А, суд учел: наличие малолетних детей у виновного (дочери); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему сразу после совершения преступления, возврате похищенного телефона; трудоустройство, положительные характеристики с места работы; прохождение военной службы по призыву; оказание помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Парамонову А.А. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного расследования и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Парамонова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Парамонова Алексея Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Парамонова Алексея Александровича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: