Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1681/2023[77-1215/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Вагапова Р.К. и Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Ахунова М.Р, защитника-адвоката Илюкова О.П, представителя потерпевшей ФИО8 - Шарафеева Б.И, потерпевшей ФИО10 и ее представителя Кодинцевой О.С, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного Ахунова М.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Ахунова М.Р. и его защитника-адвоката Илюкова О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО10, представителей потерпевших Шарафеева Б.И. и Кодинцевой О.С, а также и прокурора Жильцова С.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года

Ахунов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Ахунова М.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ахунову М.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ахунову М.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Ахунова М.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 500 000 рублей; в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 взыскано по 500 000 рублей каждому; в пользу ФИО8 взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приговор от 09 марта 2022 года изменен, постановлено:

- исключить из описания деяния указание на нарушение осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, - взыскать с Ахунова М.Р. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО13 в лице его законного представителя ФИО10 500000 рублей, в пользу ФИО14 в лице его законного представителя ФИО10 - 500 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом, Ахунов М.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 июля 2019 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Илюков О.П. в интересах осужденного Ахунова М.Р. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о назначении дополнительных экспертиз, о вызове экспертов и их допросе в судебном заседании. Указывает, что материалами дела не опровергнуты показания Ахунова М.Р. о том, что он не мог находиться за рулем автомобиля в момент ДТП, что на принадлежащем его семье автомобиле ездил не только он, но и его сосед по лестничной площадке ФИО16, включенный в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению этим автомобилем, что в состоянии опьянения никогда автомобилем не управлял, события того дня и ночи, в связи с полученной в ДТП травмой не помнит, но помнит, что в дороге автомобиль на искусственной неровности сильно подпрыгнул, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протокол осмотра места происшествия, отмечает, что никто из допрошенных лиц не мог указать, кто был за рулем автомобиля, протокол осмотра места происшествия не содержит никаких фактических данных для разрешения вопроса, кто из пострадавших был за рулем автомобиля. Считает, что судом оставлено без внимания положение на месте происшествия автомобиля и пострадавших, согласно которому после ДТП Ахунов М.Р. находился по отношению к автомобилю - с пассажирской стороны, а ФИО16 - с водительской стороны. Ссылаясь на заключения комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы, считает, что они не полно проведены, цели, ради которых они назначены - не достигнуты.

Обращает внимание на то, что при дополнительном осмотре автомобиля в его салоне были обнаружены кроссовки, в которых Ахунов М.Р. был в день происшествия, при этом одна кроссовка зажата под передним пассажирским сиденьем, при этом, суд не указал и не учел, в каком месте салона автомобиля обнаружено обувь Ахунова М.Р. Ссылаясь на экспертное заключение N 476 и 1203, 1204/10-1 и заключение СМЭ N 2428, указывает, что "правосторонний пневмоторакс" необязательно является характерным для "водителя" и такой же признак имелся у ФИО16, в связи с чем выводы суда в этой части остаются непонятными, как и выводы о том, что перелом костей туловища справа является не характерным для пассажира, а характерным для водителя. Считает, что суд лишил возможности задавать вопросы экспертам, отказав в их вызове и допросе. Полагает, что в связи с наличием у Ахунова М.Р. телесных повреждений в области головы и шеи, на подушке безопасности должна быть кровь, но она не обнаружена, и это свидетельствует о том, что Ахунов М.Р. не мог находиться за рулем в момент раскрытия подушки безопасности. Указывает, что экспертами не выяснено, в какой части подушки безопасности была обнаружена слюна, произошедшая от Ахунова М.Р, и в каком объеме, могла ли слюна попасть на подушку при нахождении Ахунова М.Р. на переднем пассажирском сиденье. Указывает также, что суд не выяснил, как мог оказаться пот Ахунова М.Р. на задней части подушки безопасности и мог ли он передаться от руля, если ранее, но до момента ДТП, Ахунов М.Р. управлял автомобилем. Считает, что комплексная ситуационная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза является неполной, неконкретной, и цель, ради которой она была назначена, не достигнута, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о вызове и допросе проводивших это исследование экспертов ФИО24 и ФИО25 для выяснения интересующих защиту вопросов.

Отмечает, что согласно выводам экспертов, телесные повреждения в области головы Ахунова М.Р. не могли образоваться при ударе о подушку безопасности водительского места, но судом данному обстоятельству оценка не дана. В заключении экспертов отмечено на наличие у ФИО16 повреждения головного мозга, характерного для водителя и нехарактерного для пассажира, но объяснений этому заключение экспертов не содержит. Указывает, что на все вопросы в своем заключении эксперты отвечают "могли образоваться... при нахождении на водительском, или при нахождении на пассажирском сиденье", но не указано, исключается или нет получение телесных повреждений лицом при нахождении на водительском, или при нахождении на пассажирском сиденье. Полагает, что при подробном анализе заключения комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы не представляется возможным сделать категоричный вывод, кто же из пострадавших в ДТП находился за рулем автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в связи с чем подлежат применению положения статьи 14 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством заключение биологической экспертизы, поскольку на экспертизу образец защечного эпителия Ахунова М.Р. поступил упакованным в конверт, а в протоколе получения образцов защечного эпителия не указано, что этот образец каким-либо образом был упакован, в получении образцов понятые не участвовали, фотофиксация не велась. Считает, что при таких обстоятельствах протокол получения образцов является недопустимым доказательством и влечет недопустимость заключения биологической экспертизы. Полагает, что исходя из допроса свидетеля ФИО26, не исключено, что пот может попасть не только при непосредственном контакте с подушкой частей тела Ахунова М.Р, но и с рулевого колеса. Указывает, что на разрешение экспертов не ставился вопрос, исключается ли попадание слюны на подушку безопасности от пассажира автомобиля.

Считает, что таким образом заключение N814 от 10 октября 2019 года является не только недопустимым доказательством, но и не может являться исключительным доказательством того, что Ахунов М.Р. и только Ахунов М.Р. мог находиться за рулем автомобиля в момент раскрытия подушки безопасности или в момент, когда она была раскрыта, так как проведенная биологическая экспертиза не исследовала вопрос механизма попадания слюны и пота на подушку безопасности. Указывает, что суд в нарушение требований статей 240, 284 УПК РФ, несмотря на ходатайство защиты, отказался осматривать автомобиль, являющийся вещественным доказательством и хранящийся на стоянке ГУП БДД, мобильные телефоны, принадлежавшие Ахунову М.Р. и ФИО16, а также одежду Ахунова М.Р, в которой он был в момент происшествия, но в приговоре указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ахунов М.Р. в момент ДТП находился в костюме серого цвета. Полагает, что таким образом суд грубо нарушил принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на фотографию, расположенную в мобильном приложении телефона Ахунова М.Р, на которой изображена панель приборов, видна часть правой ноги лица, сидевшего за рулем, одетая в синие брюки, на левой руке у этого лица имеется предмет, похожий на цепочку (браслет) белого цвета. Анализируя время производства фотографии, время звонка свидетеля ФИО17 в службу "112", геолокацию во время производства фотографии, соответствующую геолокации места происшествия, приходит к выводу, что указанная фотография сделана за несколько секунд до переворачивания автомобиля. Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО16 был одет в брюки синего цвета, а из показаний потерпевшей ФИО10 - что ее супруг ФИО16 постоянно носил на левой руке браслет в виде цепочки из белого металла, после происшествия данный браслет пропал, на месте происшествия его не нашли.

Полагает, что согласно вышеизложенным фактам, за рулем автомобиля находился ФИО16 Считает, что материалы дела не содержат ни единого доказательства того, что именно Ахунов М.Р. находился за рулем автомобиля в момент ДТП, ссылка суда на заключения экспертиз, которые являются лишь косвенными доказательствами, при наличии прямых доказательств и фактов, указывающих, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Ахунов М.Р, явно недостаточна для осуждения Ахунова М.Р. С учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит судебные решения в отношении Ахунова М.Р. отменить и направить дело но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божков С.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Ахунова М.Р. без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания осужденного, в той части, что автомашиной " "данные изъяты"", оформленной на имя его супруги, фактически пользовался и распоряжался он сам; показания потерпевшей ФИО10, согласно которым 29 июля 2019 года незадолго до происшествия Ахунов М.Р. и ее муж ФИО16 употребляли алкоголь, дома не ночевали, утром узнав о гибели супруга, прибыла на место ДТП, видела лежавший на земле труп супруга, перевернутый автомобиль Ахунова М.Р.; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым на трассе Чистополь-Камские Поляны они с сыном увидели в кювете опрокинутый автомобиль, рядом с автомобилем лежал мужчина (Ахунов), был в сознании, сначала говорил, что было два автомобиля, потом сказал, что в автомобиле их было трое, в ходе поисков нашли второго мужчину (ФИО31), который скончался, третьего человека не нашли, когда на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, "Скорая помощь", Ахунова увезли, проезжая часть была чистой, следов столкновения не было, пространство от следа съезда с проезжей части до поврежденного автомобиля было усеяно обломками автомобиля и личными вещами; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, аналогичных по своему содержанию показаниям ФИО32 по обстановке на месте происшествия, и указавших, что Ахунов М.Р. пояснил им, что автомобилем управлял третий человек, который убежал; показания свидетеля ФИО21, пояснившего, что подушка безопасности на руле автомобиля срабатывает за доли секунды при сильнейшем ударе, образование на подушке безопасности грязи, потожировых следов, слюны, если она не срабатывала, невозможно, так как она находится внутри, контакт подушки безопасности с водителем происходит в любом случае, до пассажирского сиденья подушка безопасности не достает, после срабатывания подушка соприкасается с

водителем максимум на 2-3 секунды, потом сразу же сдувается, чтобы водитель не был зажатым; показания свидетеля ФИО28, согласно которым у нее были дружеские отношения с Ахуновым М.Р, вечером 29 июля 2019 года тот писал ей в приложении " "данные изъяты"", что они с супругой находятся в гостях у ФИО33 и его супруги, скидывал фотографии стола, на котором имелись спиртные напитки, примерно в час ночи 30 июля 2019 года Ахунов М.Р. написал ей, что собирается на охоту, она пыталась его отговорить; показания свидетеля ФИО29, согласно которым, узнав о ДТП, в котором пострадали его соседи по дому, посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на их доме, увидел, что 30 июля 2019 года в период с 2 до 3 часов ФИО34 и Ахунов вдвоем вышли из первого подъезда; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участок территории, прилегающий к 52-му километру автодороги "Нижнекамск-Чистополь", находящийся в кювете автомобиль " "данные изъяты"", труп ФИО16, с места происшествия изъяты автомобиль, подушка безопасности с руля автомобиля, сотовые телефоны, 2 ружья; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также протокол осмотра предметов, согласно которому у автомобиля, изъятого с места происшествия, установлены повреждения в виде деформации кузова; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО16, которой явилась сочетанная тупая травма тела, механизм образования - действия тупого твердого предмета (предметов), удар, сдавление, трение (скольжение), давности причинения - ближайшие десятки минут к моменту наступления смерти, времени наступления смерти - в пределах 24 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге 30 июля 2019 года в 10 часов 00 минут; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Ахунова М.Р. телесных повреждениях в виде сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью, локализации телесных повреждений, механизме образования - от воздействия тупого твердого предмета

(предметов), удар, сдавление, трение, давности причинения - не исключено 30 июля 2019 года; заключением комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, по выводам которой водитель автомобиля " "данные изъяты"", потеряв в ходе следования контроль над управлением автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части, продолжая движение в кювете, совершил наезд на насыпь прилегающей дороги, образовавшей трамплин, в результате чего автомобиль подбросило вверх, после чего автомобиль совершил несколько продольных переворотов, каждый из которых чередовался соударением об опорную поверхность, с образованием имеющихся на автомобиле механических повреждений, телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа, правосторонний пневмоторакс у Ахунова М.Р. могли образоваться в момент ДТП на водительском сиденье автомобиля " "данные изъяты"", характерные телесные повреждения на теле и одежде ФИО16, в момент ДТП могли образоваться внутри салона автомобиля " "данные изъяты"", находясь на месте пассажира переднего, либо пассажира заднего правого сиденья, характерные телесные повреждения у Ахунова М.Р. в момент ДТП могли образоваться внутри салона автомобиля, находясь на месте водителя; заключением эксперта N814 от 10 октября 2019 года, согласно которому на представленной на исследование подушке безопасности обнаружены эпителиальные клетки, слюна и пот человека, произошедшие от Ахунова М.Р, происхождение их от ФИО16 исключается; протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Ахунова М.Р. осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон, изъятый с места происшествия, в том числе имеющаяся в нем переписка в приложении " "данные изъяты"" с пользователем " "данные изъяты"", за период с 01 часа до 02 часов 32 минут 30 июля 2019 года, в которой на вопросы ФИО35 Ахунов М.Р. отвечал, что поехал на своем автомобиле, которым управлял сам; акт освидетельствования Ахунова М.Р. на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2019 года, согласно которому

концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого Ахуновым М.Р. воздуха составила 0, 643 мг/л.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Ахунова М.Р. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тому, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО16

Данные доводы, в том числе с учетом утверждения стороны защиты на расположение тел пострадавших относительно автомобиля, обнаружение обуви Ахунова под пассажирским сидением, с учетом выводов заключения комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, определившей механизм ДТП и характер телесных повреждений, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного.

Суд первой инстанции обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отверг доводы стороны защиты о том, что на представленной фотографии, сделанной якобы незадолго до ДТП, видно, что автомобилем управляет лицо в брюках синего цвета с предметом на руке в виде браслета, что, по мнению защиты, указывает на то, что автомобилем управлял ФИО36.

Оснований сомневаться в объективности изъятия образцов для сравнительного исследования не имеется. При этом, согласно ст. 202 УПК РФ участие понятых в данном следственном действии обязательным не является.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Ахунова М.Р. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности осужденного к совершению преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Ахунову М.Р. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания основного наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ахунову М.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Ахунова М.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Ахунова М.Р. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в отношении Ахунова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илюкова О.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи