Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1691/2023[77-1555/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Масленникова С.А, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденной Михеевой А.С, адвоката Мосолкова А.Е.

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Михеевой А.С. и адвоката Мосолокова А.Е. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, осужденную Михееву А.С. и адвоката Мосолкова А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, Михеева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести.

На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Михеевой А.С. в пользу Бюджетного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртская государственная национальная гимназия им. Кузебая Гердта" 96000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Арест на имущество Михеевой А.С. - автомобиль ВАЗ21061; денежных средств в пределах 96 000 рублей, находящиеся на банковском счете в Сбербанке России (ПАО) ? оставлен без изменения до исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Михеева А.С. признана виновной в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михеева А.С. и адвокат Мосолков А.Е. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Осужденная Михеева А.С. приводит доводы о том, что выводы суда о хищении денежных средств, полученных от ОАО "Ижевский завод пластмасс" и траты их на личные нужды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе предоставленным товарно-кассовым чекам, свидетельствующих, что полученные денежные средства тратились исключительно на нужды гимназии. Вместе с тем, данные доказательства суд необоснованно не принял во внимание. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, приводит доводы о том, что ее показания, данные в ходе предварительного расследования 14 апреля 2016 года и явка с повинной, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без предоставления ей права на вызов адвоката по соглашению сторон, в результате оказанного на нее давления со стороны следователя. В результате, она была вынуждена дать показания, которые требовал от нее следователь Бугреева Т.Г. в присутствии назначенного ей защитника, с которым ей даже не предоставили время для консультации, сам протокол допроса был составлен без участия защитника. Недопустимыми доказательствами, согласно доводам осужденной, являются результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров, поскольку принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания переговоров и их содержание, не установлены. Обращает внимание, что в рамках производства по уголовному делу достоверно не установлен ущерб, причиненный в результате совершения преступления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении от Мерзлякова 96000 рублей, не представлено. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны ее должностные полномочия и обязанности, нарушение которых ей инкриминируют в качестве преступления.

Указывая на наличие различного рода поощрений, которые она получила, работая директором гимназии, считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Адвокат Мосолков А.А. в обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы о том, что судом достоверно не установлен мотив и корыстный умысел у осужденной при совершении преступления. Анализируя показания свидетелей М.Л.П И.С.М, П.О.А, М.В.В, Н.М.О, а также представленные товарно-кассовые чеки, указывает, что осужденная, полученные от ОАО "Ижевский завод пластмасс" денежные средства тратила на нужды гимназии, а не в личных целях, что исключает в действиях осуждённой признаков хищения. Считает, что действия осужденной, которая не оприходовала денежные средства, могут лишь свидетельствовать о наличии нарушений финансовой дисциплины со стороны Михеевой А.С. и не могу быть расценены как преступление. При этом указывает, что показания данных свидетелей и товарно-кассовые чеки, оправдывающие Михееву А.С. судом необоснованно не приняты в качестве доказательств. Обращает внимание, что в рамках производства по уголовному делу достоверно не установлен ущерб, причиненный в результате совершения преступления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении от М.В.В. 96000 рублей, не представлено. Более того, указывает, что действия Михеевой А.С. вообще не причинили какого-либо ущерба образовательному учреждению, о чем свидетельствуют показания свидетеля В.Т.Г, которая в настоящее время состоит в должности директор гимназии, а также справка о проведенной Министерством образования и науки Удмуртской Республики проверки учетно-финансовой и бухгалтерской дисциплины в гимназии, из которой следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в гимназии не выявлено. Считает, что переданные заводом деньги за аренду зала, имуществом, принадлежащем гимназии, не являлись и осужденной не вверялись.

Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлена принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания переговоров и их содержание. Данные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, что взывает сомнение в наличие данных записей.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Михеевой А.С. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Михеевой А.С, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Михеевой А.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденной, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалоб осужденной Михеевой А.С. и ее адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Михеевой А.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Михеевой А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей: М.В.В, К.Е.В, М.Т.Г, К.Е.П, З.О.В, М.Л.П, В.Р.И. об обстоятельствах аренды спортзала и получения осужденной Михеевой А.С. денежных средств; свидетелей К.Н.В, Б.Н.А, Е.И.А, Л.М.В, С.М.А, Е.Н.В, М.Н.С, И.С.М, показаниями свидетеля М.В.В, данные им на стадии предварительного расследования, на основании которых судом установлено, что никакие затраты на нужды школы Михеева А.С. не несла и не оплачивала, пожертвования на нужды конкретных классов делали родители, а расходы на хозяйственные нужды оплачивались за счет средств гимназии.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, материалами делопроизводства гимназии, актом документального исследования, на основании которого было установлено, что общая сумма выделенных заводом денежных средств, предназначенных для оплаты аренды спортивного зала, составила 96000 рублей, судебной экспертизой, на основании которой было установлено, что выделенные заводом денежные средства на счета гимназии не поступали, и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Сама осужденная в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, не отрицала, что в указанный в приговоре период времени, получила от ОАО "Ижевский завод пластмасс" денежные средства за аренду спортивного зала, и тратила их на личные нужды.

Проанализировав показания как самой осужденной, так и показания представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого преступления, показания свидетелей М.Л.П И.С.М, П.О.А, М.В.В, Н.М.О, а также представленным товарно-кассовым чекам, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Из материалов дела усматривается, что показания Михеевой А.С. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, осужденная была ознакомлена с показаниями, данными ей на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самой осужденной, так и ее адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденной и адвоката не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, по причине несвоевременного привлечения к участию в деле адвоката по соглашению сторон, и оказания адвокатом участвующим при допросе не надлежащей юридической помощи, судебная коллегия считает не соответствующими материал уголовного дела.

Сведения о том, что участвующий в деле адвокат при допросе Михеевой А.С. в качестве подозреваемой, представлял ее интересы ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в данном следственном действии. При этом, следователем были созданы необходимые условия для исполнения защитой процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Михееву А.С, судом обоснованно не установлены.

Оглашенные в суде показания Михеевой А.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Явка с повинной от Михеевой А.С, законность получения которой оспаривается осужденной, в качестве доказательства по делу не признана, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не подлежат судебной оценки.

Судом надлежащим образом проверены показания свидетелей М.В.В, К.Е.В, М.Т.Г, К.Е.П, З.О.В, М.Л.П, В.Р.И, К.Н.В, Б.Н.А, Е.И.А, Л.М.В, С.М.А, Е.Н.В, М.Н.С, И.С.М. на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Михеевой А.С. со стороны вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля М.В.В. в судебном заседании о материальных тратах осужденной на нужды проводимых в гимназии мероприятий, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом обоснованно не установлено.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Протоколы обыска, выемки, осмотра, очной ставки, и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, допустимость которых оспаривается как осужденной, так и ее адвокатом, также судом надлежащим образом исследованы.

Данные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Доводы адвоката Мосолкова А.Е. о непринятии судом мер к исследованию в рамках судебного следствия данных аудиозаписей, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия, судом были исследованы протоколы осмотра и прослушивания дисков с аудиофайлами разговоров, зафиксированных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств.

Результаты судебной экспертизы, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Михеевой А.С. и адвоката Мосолкова А.Е, размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаниями свидетелей, актом документального исследования, заключением эксперта N о размере выданных из кассы ОАО "Ижевский Завод Пластмасс" денежных средств для БОУ УР "УГНГ им. Кузебая Герда" в виде благотворительной помощи на общую сумму 96 000 рублей и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований ставить под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Михеевой А.С. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с использованием служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Довод осужденной о том, что в ее действиях отсутствует корыстный мотив совершения преступления, судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения этот довод не нашел и справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Мосолкова А.Е. об отсутствии у осужденной корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Михеева А.С. в указанный в приговоре период времени получила в распоряжение гимназии от ОАО "Ижевский завод пластмасс" наличные денежные средства в сумме 96000 рублей. Получив в пользу гимназии денежные средства, используя свое служебное положение, Михеева А.С. в кассу гимназии их не внесла, обратила все эти средства в сумме 96000 рублей в свою пользу, присвоив их, а в последующем распорядилась ими в личных интересах.

Таким образом, доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией, осужденной и адвоката Мосолкова А.Е, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При этом, доводы кассационной жалобы адвоката Мосолкова А.Е. о том, что исследованные в судебном заседание доказательства, приведены в приговоре не в полном объеме, что искажает их смысл, судебная коллегия находит не состоятельными.

Протокол судебного заседания по делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

При этом, необходимость дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц и приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки в приговоре, отсутствует.

Наказание Михеевой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михеевой А.С. суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, признание ряда фактических обстоятельств дела, положительные характеристики, в том числе наличие многочисленных поощрений и почетных званий, ее активное участие в общественной жизни, состояние здоровья ее и ее близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Михеевой А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, и изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении Михеевой А.С. наказания в виде штрафа, и о наличии оснований для освобождения, осужденной от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, при рассмотрении уголовного дела в отношении Михеевой А.С. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Михеевой А.С. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года в отношении Михеевой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Михеевой А.С. и ее адвоката Мосолкова А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: