Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1776/2023[77-1216/2023]

N 77-1216/2023

06 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Лукоянова С.Н, защитника-адвоката Клеттера Д.В, потерпевшего ФИО6, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукоянова С.Н. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Лукоянова С.Н. и его защитника-адвоката Клеттера Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО6 и прокурора Арчубасовой М.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года

Лукоянов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 04 октября 2011 года, от 29 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 30 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением от 22 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 13 дней, - 28 февраля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2020 года на основании постановления от 03 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- 09 декабря 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от 01 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукоянову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Лукоянова С.Н. время его содержания под стражей в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года приговор от 15 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Лукоянов С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 февраля 2022 года в г. Арск Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукоянов С.Н, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом нарушены положения ст.6 УК РФ и дважды назначено наказание за одно и тоже преступление, поскольку при назначении наказания учтено также наказание за предыдущий приговор. Ссылаясь на ч.2 ст.68 и ст.66 УК РФ, полагает, что максимальное наказание по приговору не должно было превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан Хабибуллин Р.М. доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Лукоянова С.Н. без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Лукоянова С.Н, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал потерпевший и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Лукоянову С.Н. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Указание в приговоре на то, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений, соответствует требованиям ч.1 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об осуждение дважды за одно преступление.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены, о чем свидетельствует размер наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Лукочнову С.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Лукоянова С.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Лукоянова С.Н. судебные решения следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в отношении Лукоянова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукоянова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10