Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1925/2023[77-1211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Максутовой С.Ж. и Плахотник М.В, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденных Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Ценевой Д.А. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвокатов: Сопильняка М.Б. по защите Байкова В.В. посредством видеоконференц-связи; Ананьевой Л.А. по защите Мансурова Э.И, Сядукова Д.В. по защите Муртазина М.Р.; Маликова М.В. по защите Насртдинова В.И, потерпевших ФИО1, ФИО16 и представитель последнего Хазиева И.З.

посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам подсудимых Байкова Виля Вильевича, Насртдинова Вадима Ильмировича, Мансурова Эдуарда Ильдаровича, Муртазина Марселя Разиловича, Ценевой Дины Александровны, потерпевшего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р, Ценевой Д.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Ценевой Д.А, защитников Сопильняка М.Б, Ананьевой Л.А, Сядукова Д.В, Маликова М.В, поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО16, представителя Хазиева И.З, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года

Байков Виль Вильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (14 преступлений) к 1

году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства за каждое преступление; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мансуров Эдуард Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (4 преступления) к 1

году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства за каждое преступление; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Насртдинов Вадим Ильмирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (14 преступлений) к 1

году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства за каждое преступление; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно

назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Муртазин Марсель Разилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (6 преступлений) к 1

году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства за каждое преступление; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно

назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Ценева Дина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ (3 преступления) к 1

году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства за каждое преступление; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно

назначено 1 год 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, сохранен арест на имущество Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Ценевой Д.А. до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

уголовное дело в отношении Муртазина М.Р, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 330 УК РФ, Байкова В.В, Насртдинова В.И, обвиняемых в совершении 14 преступлений, в отношении Ценевой Д.А, обвиняемой в совершении 3 преступлений, в отношении Мансурова Э.И, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением им возможности предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в отношении Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р, Ценевой Д.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах подсудимые Байков В.В, Насртдинов В.И, Мансуров Э.И, Муртазин М.Р. и Ценева Д.А. выражают несогласие с апелляционным определением от 24 ноября 2022 года ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суда апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не выполнил указания суда вышестоящей судебной инстанции. При этом судебная коллегия по уголовным делам Республики Башкортостан в своем определении от 24 ноября 2022 года необоснованно указала, что судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Акулов А.В, постановивший приговор по данному делу, не вправе был рассматривать данное уголовное дело и выносить приговор, поскольку ранее он же судьей 18 ноября 2019 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гарифуллина И.Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (11 преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ, ввиду его смерти. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Гарифуллина И.Ф. судьей Акуловым А.В. было принято на подготовительной части судебного разбирательства, при этом судьей какие-либо доказательства не исследовались, поэтому, по мнению авторов жалобы, проставление суда от 18 ноября 2019 года какого-либо преюдициального значения для настоящего уголовного дела имеет. Просят отменить апелляционное определение от 24 ноября 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 также оспаривает апелляционное определение 24 ноября 2022 года, которое, по мнению авторы жалобы, вынесено с нарушением закона. В обоснование указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя первоначальное апелляционное определение от 19 января 2022 года, вернул уголовное дело в суд апелляционной интенции на новое рассмотрение для проверки доводов сторон, указанных в апелляционных жалобах. Однако при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции по надуманным основаниям вернул уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судья Акулов А.В., вынесший приговор, ранее рассматривал уголовное дело в отношении Гарифуллина И.А, предметом которого явилась законность выделения земельных участков, также фигурирующих в рассмотренном в отношении осужденных в уголовном деле. Однако постановление о прекращении уголовного дела исследовалось в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, при этом отвод судье Акулову А.В. никем заявлено не было, его беспристрастность сомнений не вызывала. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении Гарифуллина И.Р. было принято на подготовительной части судебного разбирательства по ходатайству представителя умершего подсудимого, при этом какие-либо доказательства не исследовались. Считает, что каких оснований, указанных в ч. 2 ст. 61 УК РФ, препятствующих судье Акулову А.В. не имелось. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается не первый год, поэтому суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, нарушил принцип разумных срок судебного разбирательства, а также права потерпевших на возмещение материального ущерба. Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения.

Постановлениями судьи Рязанова Э.В. кассационные жалобы подсудимых Байкова Виля Вильевича, Насртдинова Вадима Ильмировича, Мансурова Эдуарда Ильдаровича, Муртазина Марселя Разиловича, Ценевой Дины Александровны, потерпевшего ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона установлены.

Отменяя приговор судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24 ноября 2022 года указала, что объектами преступного посягательства являются земельные участки, расположенные по адресам: г. Нефтекамск, пер. Сельский, N и пер. Песочный, N "а". Приговор в отношении Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р. и Ценевой Д.А. постановлен судьей Акуловым А.В. Этим же судьей 18 ноября 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Гарифуллина И.Ф. (главы администрации ГО г. Нефтекамск), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (11 преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, ввиду его смерти. В постановлении о прекращении уголовного дела изложены события, касающиеся выделения земельных участков, по адресам: г. Нефтекамск, пер. Сельский, N и пер. Песочный, N "а", с установлением обстоятельств, совершенных Гарифуллиным И.Ф. преступлений.

По мнению судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указанное обстоятельство исключало возможность судье Акулову А.В. рассматривать по существу уголовное дело в отношении Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р. и Ценевой Д.А, поскольку определенным образом связывало судью Акулова А.В. при принятии решения по данному уголовному делу, так как приговор постановлен на основании доказательств, которые уже ранее оценивались судьей при вынесении постановления от 18 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Гарифуллина И.Ф, что могло повлиять на беспристрастность судьи.

Однако с данными выводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Как следует из постановления от 18 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Гарифуллина И.Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (11 преступлений), ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, ввиду его смерти, судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Акуловым А.В. позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности, достаточности собранных доказательств, не высказывалась. Постановление содержит лишь указание на описание инкриминируемых обвиняемому деяний и их квалификацию, данную органом следствия, констатацию факта смерти обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на свидетельство о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, позицию законного представителя подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Гарифуллина И.Ф. ввиду его смерти, а также принятое судом процессуальное решение.

При этом Байкову В.В, Насртдинову В.И, Мансурову Э.И, Муртазину М.Р. и Ценевой Д.А, как следует из предъявленного обвинения, не инкриминировалось совершение ими преступлений в соучастии с Гарифуллиным И.Ф.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья Акулов А.В. проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность судьи Акулова А.В. рассматривать по существу уголовное дело в отношении Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р. и Ценевой Д.А, не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом в силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что обжалуемое апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, за совершении которых которые Байков В.В, Насртдинов В.И, Мансуров Э.И, Муртазин М.Р. и Ценева Д.А. признаны виновными, их личности, поведения в ходе предварительного расследования и в суде (избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, не скрывались), судебная коллегия приходит к выводу не избирать им меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года в отношение Байкова В.В, Насртдинова В.И, Мансурова Э.И, Муртазина М.Р. и Ценевой Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи