Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1956/2023[77-1440/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Хисамутдинова Ф.М. по видеоконференц-связи, переводчика Ахметзянова Г.К, защитника-адвоката Тимуршина Р.Г. по видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО13 по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хисамутдинова Ф.М, адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Хисамутдинова Ф.М. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хисамутдинова Ф.М. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Хисамутдинова Ф.М, адвоката Тимуршина Р.Г, потерпевшей ФИО13 по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года

Хисамутдинов Фанис Магсумович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хисамутдинов Ф.М. осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хисамутдинов Ф.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих довод указывает, что в ходе всего производства по уголовному делу он давал признательные и последовательные показания, что полностью подтверждается материалами дела. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не дал должной оценки и не учел в полной мере смягчающие обстоятельства. Утверждает, что у суда первой инстанции имелись все основания признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г. в интересах осужденного Хисамутдинова Ф.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что судебное заседание по делу начато без выяснения у подсудимого о его готовности к рассмотрению судом его дела и получения им определения о назначении судебного заседания. Указывает, что стороной обвинения не доказано наличие у Хисамутдинова Ф.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что умысел Хисамтудинова Ф.М. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма печени, которая непосредственно причинила тяжкий вред здоровью, явилась для осужденного неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО13 о том, что она охарактеризовала умершего с отрицательной стороны, а Хисамутдинова Ф.М. с положительной и претензий к нему не имела; свидетеля ФИО11, который показал, что в последний раз видела умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО12, которая показала, что умерший вел аморальный образ жизни, систематически употреблял спиртное, опровергают доводы обвинения. Отмечает, что суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указал об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд в приговоре указал показания допрошенных в суде лиц сокращенно, избегая указать существенные моменты, которые они дали в ходе судебного заседания. Кроме того, выводы суда в приговоре не соответствуют протоколам судебных заседаний. Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, ошибочно указав их как оглашенные показания обвиняемого, тогда как проверка показаний на месте является отдельным следственным действием. Указывает, что не были проведены ситуационная экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза по давности образования перелома ребер.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал на то, что подсудимый отказался от дачи показаний, однако при прослушивании аудиозаписи данный вывод делает судья, а не подсудимый. Кроме того, бумажный протокол не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Отмечает, что в судебном заседании не исследовался протокол выемки, несмотря на указание в приговоре. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции на нарушение права подсудимого на надлежащего переводчика и надлежащий перевод. Но в апелляционном определении данным доводам защиты оценка не дана. Обращает внимание на то, что во время перевода с татарского языка на русский и наоборот, переводчик ДД.ММ.ГГГГ неправильно переводил ряд вопросов суда и прокурора и ответов на них допрошенных лиц, однако суд апелляционной инстанции эти доводы проигнорировал. Судья первой инстанции, являясь носителем татарского языка, не делал замечаний переводчику о неправильном переводе. Защитник Хисамутдинова Ф.М. на суде первой инстанции не владел татарским языком. Утверждает, что помимо смягчающих обстоятельств, указанных прокурором, суд не учел коллективное письмо жителей "адрес", хотя он его и исследовал, но в приговоре ему оценку не дал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Хисамутдинов Ф.М. также согласился с позицией адвоката Тимуршина Р.Г, заявил, что, если суд посчитает невозможным назначить ему условное осуждение, то просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО13 просит кассационную жалобу удовлетворить.

В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухов В.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хисамутдинова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного Хисамутдинова Ф.М. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего хозяйства, услышал на улице голос ФИО15, который кричал, что ему хватит одного ведра бензина, чтобы сжечь его дом и хозяйство, а его зарежет. Он не стерпел, подошел к нему, ладонью правой руки нанес ему один удар в область его лица, отчего тот упал. После он развернулся и пошел домой. Но ФИО15 снова кричал в его адрес, что все равно сожжет дом, спал с его супругой, его убьет. От клеветы в отношении супруги и угроз он сильно разозлился на ФИО15, и в ярости кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, от чего тот упал. Затем он нанес один удар правой ногой в область туловища. На ногах у него были утепленные резиновые сапоги. Потом он развернулся и ушел домой, ФИО15 остался лежать; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Хисамутдинова Ф.М. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, явки с повинной, заключениями экспертиз: судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-биологической, психолого-психиатрических и другими материалами дела.

Показания осужденного Хисамутдинова Ф.М, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доказательств того, что на Хисамутдинова Ф.М. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Суд признал показания Хисамутдинова Ф.М, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей. Вину в нанесении ударов руками и ногами по голове и другим частя тела потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Хисамутдинова Ф.М. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Хисамутдинова Ф.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удара ногой, обутой в резиновую утепленную обувь, нанесенного со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов - груди и живота потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом Хисамутдинов Ф.М. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО15, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, извещение о дне судебного заседания было направлено Хисамутдинову Ф.М. в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, полученном осужденным в день вынесения, судом прямо указана дата рассмотрения настоящего уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 143).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия таких сведений в протоколе судебного заседания, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, указанное доказательство было исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт оглашения экспертизы государственным обвинителем, а не судом, не свидетельствует о не исследовании судом данного доказательства, поскольку государственный обвинитель с разрешения суда может лично оглашать те или иные доказательства стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы, вещественные доказательства после изъятия и выемки были надлежащим образом упакованы и переданы для проведения экспертных исследований. Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не имеется.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального законодательства является необоснованным, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в полной мере отражает все то, что реально происходило в ходе судебного заседания, подробно и объективно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, зафиксированы все заявления, возражения, ходатайства участников процесса, а также принятые судом решения. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании участвовал переводчик, от услуг которого Хисамутдинов Ф.М. не отказывался, отводов ему не заявлял, о том, что переводчик осуществлял неправильный перевод, осужденным и его защитником указано не было. Оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда не имеется. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту нельзя признать состоятельным.

Действия Хисамутдинова Ф.М. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

При определении вида и меры наказания Хисамутдинову Ф.М. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: противоправное поведение потерпевшего ФИО15, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, "данные изъяты" (п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, а именно признание им факта нанесения ударов в область лица и ногой в области туловища, раскаяние в случившемся (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного его смягчения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Хисамутдинова Ф.М. не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года в отношении Хисамутдинова Фаниса Магсумовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хисамутдинова Ф.М, адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Хисамутдинова Ф.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи