Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1966/2023[77-1423/2023]

N 77 -

1423/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Губарева Д.С, защитника-адвоката Овчинникова О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губарева Дмитрия Сергеевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Губарева Д.С, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Овчинникова О.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года

Губарев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1, 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытию срока основного наказания 28 января 2019 года, дополнительное наказание отбыто 28 января 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Губарев Д.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2022 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губарев Д.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Отмечает, что наказание, назначенное по предыдущему приговору им было отбыто 28 января 2019 года и на момент совершения настоящего деяния, судимость по предыдущему приговору погашена. При таким обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению, в связи с наличием в его деянии состава административного правонарушения. Применяя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости" судом оставлено без внимания.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции от общества, обращает внимание на справку из военкомата, из которой следует, что он военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе в виду наличия заболевания - "данные изъяты". Кроме настоящего страдает также рядом других заболеваний, до ДД.ММ.ГГГГ стоял на учел и имел инвалидность. Содержание в неблагоприятных условиях отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, на данный момент состоит под наблюдением врачей, проходит медицинскую комиссию для установления инвалидности. В материалах дела имеются положительные характеристики с места жительства и работы, проживал с престарелой бабушкой, за которой осуществлял уход, однако данные обстоятельства безосновательно не приняты судами во внимание.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие тяжелых хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья; положительные характеристики с места работы и жительства; переквалифицировать деяние на административное правонарушение; применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, вина осужденного доказана совокупностью добытых на предварительном следствии доказательств, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Губарева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях осужденного Губарева Д.С, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а затем он был отстранен от управления транспортным средством; свидетелей С и Б. об остановке транспортного средства, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, при проверке по базе было установлено привлечение Губарева Д.С. по ст. 264.1 УК РФ; протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; приговоре мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22 октября 2018 года о признании Губарева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, данные им в ходе дознания, и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Губарева Д.С. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Губарева Д.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 22 октября 2018 года является погашенной, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления Губарев Д.С. отбыл лишь основное наказание, в то время как, по смыслу уголовного закона, если осужденному, помимо основного наказания, назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Более того, именно наличие указанной судимости явилось основанием для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ.

При назначении наказания Губареву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при выборе наказания, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе, не связанных с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Губарева Д.С. судебных решений, не допущено.

Нахождение в исправительном учреждение под наблюдением врачей и прохождение медицинской комиссии с целью установления инвалидности, может являться основанием для обращения с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Губарева Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко