Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1973/2023[77-1460/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника - адвоката Маликова М.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года в отношении Кириллова Антона Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Маликова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года

Кириллов Антон Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Кириллова А.В. обязанностей встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года приговор в отношении Кириллова А.В. отменен, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Органами предварительного следствия Кириллов А.В. обвинялся в даче взятки в размере 40000 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кириллова А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность признания судом в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. Утверждает, что Кириллов А.В. лишь признал вину, а сведения о незаконной деятельности посредников ФИО14 и А.Ф.Ф, то есть лиц, которых Кириллов мог изобличить, правоохранительным органам стали известны на основании оперативных данных о преступных действиях Кириллова А.В, полученных по результатам обыска жилища А.Ф.Ф. 16.08.2021 года, то есть до написания Кирилловым А.В. явки с повинной 03.12.2021 года. Обращает внимание, что в правоохранительные органы после совершения преступления Кириллов самостоятельно не обращался, а был вызван для дачи пояснений относительно перечисления денежных средств в рамках расследуемого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении иных лиц, после опроса он написал явку с повинной, что явно не свидетельствует о добровольности сообщения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с незаконными выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной и прекратив уголовное дело, допустил существенное нарушение уголовного закона, поскольку виновное лицо не понесло заслуженного наказания.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Частью второй статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.В. на основании примечания к ст. 291 УК РФ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан выполнены.

Как следует из апелляционного определения, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции в приговоре признал активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, тем самым установилобстоятельства, влекущие освобождение Кириллова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, однако уголовное дело необоснованно не прекратил. Кроме того, судебной коллегией установлено, что следователь возбудил уголовное дело на основании явки с повинной Кириллова, в обвинительном заключении указал данное обстоятельство как смягчающее, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что следствию было известно о совершенном Кирилловым преступлении до встречи с ним, размер взятки также был установлен из добровольного сообщения Кириллова.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого определения. Решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Утверждения автора кассационного представления об отсутствии в действиях Кириллова А.В. активного способствования расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении противоречат материалам уголовного дела.

Так, в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 12 имеется явка с повинной Кириллова А.В. от 3 декабря 2021 года, принятая следователем по особо важным делам СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан А.Д..Р и зарегистрированная в тот же день в книге учета сообщений о преступлениях СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан, в которой Кириллов А.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. ст. 51, 52 УПК РФ сообщил о том, что в 2019 году обратился к ФИО14 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса с водительским удостоверением и 08.10.2019 года осуществил банковский перевод ФИО14 в сумме 100000 рублей, из них 40000 рублей предназначались для решения данного вопроса.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан А.Д..Р от 15 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела, именно явка с повинной Кириллова А.В. о даче взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД через посредника и явилась поводом к возбуждению настоящего уголовного дела. (т.1, л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной Кириллова А.В. от 3 декабря 2021 года обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения Кириллова А.В. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором Калининского района г. Уфы, явка с повинной указана в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Кириллова А.В. (т.1, л.д. 227).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кириллов А.В. пояснил о том, что 3 декабря 2021 года он вызывался к следователю, его попросили дать пояснения по поводу перевода, он все рассказал, написал явку с повинной, ранее никуда не обращался, так как боялся.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь А.Д..Р, принявший от Кириллова явку с повинной, не смог пояснить о причинах прибытия к нему Кириллова, о наличии оснований подозревать его в совершении преступления, лишь предположив наличие оперативной информации.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 3 декабря 2021 года Кириллов А.В. допрашивался следователем А.Д..Р по тем же обстоятельствам, которые изложены им в явке с повинной, в качестве свидетеля по уголовному делу N 12102800007000089 (т.1, л.д.40-44).

Между тем из копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12102800007000089 видно, что оно возбуждено 16 августа 2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ф.А.Д, А.Ф.Ф. и Ш.В.Б, при этом каких-либо данных о возможной причастности к преступной деятельности указанных лиц Кириллова А.В. названное постановление не содержит. (т.1, л.д. 20-22).

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо данных о том, что до обращения Кириллова А.В. с явкой с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что же касается утверждений о том, что в правоохранительные органы после совершения преступления Кириллов А.В. самостоятельно не обращался, а был вызван для дачи пояснений относительно перечисления денежных средств в рамках расследуемого уголовного дела в отношении иных лиц, то данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере сообщения о преступлении, поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель (в том числе боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности), какого-либо значения для оценки его действий не имеют. При этом на момент обращения Кириллова А.В. с заявлением о преступлении он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы кассационного представления о том, что Кириллов А.В. лишь признал вину, не предоставил органам следствия информацию, имеющую значения для расследования преступления, а сведения о незаконной деятельности посредников во взяточничестве Шестакова и Абдрахманова правоохранительным органам стали известны до написания Кирилловым А.В. явки с повинной, являются ошибочными.

Сообщив в явке с повинной 3 декабря 2021 года о совершенном им преступлении, Кириллов А.В. в тот же день также сообщил органам следствия информацию об участии в его совершении в качестве посредника Ш.В.Б, уголовное дело в отношении которого по данному факту на момент обращения Кириллова А.В. с явкой с повинной возбуждено не было и данных о его причастности к преступлению, совершенному Кирилловым А.В, не имелось. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кириллов А.В. последовательно утверждал о том, что взятка для сотрудников ГИБДД им передавалась через своего знакомого Ш.В.Б.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Ш.В.Б. был по настоящему уголовному делу впервые допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил изобличавшие его показания Кириллова А.В. (т.1, л.д. 76-81).

Кроме того, явка с повинной и последующие показания Кириллова А.В. на предварительном следствии также содержали сведения о том, что банковский перевод Ш.В.Б. был им осуществлен на общую сумму 100000 рублей, из которых лишь 40000 рублей предназначались в качестве взятки, а 60000 рублей на иные цели.

Какими-либо иными доказательствами о размере взятки, кроме сведений, сообщенных Кирилловым А.В, органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагали.

Сообщенная Кирилловым А.В. информация об участии в преступлении в качестве посредника Ш.В.Б, а также об обстоятельствах передачи и сумме переданных в качестве взятки денежных средств нашла отражение в обвинении, предъявленном Кириллову А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления следует признать несостоятельными, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность апелляционного определения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, допущено не было.

Доводы представления об отмене приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в отношении Кириллова А.В. рассмотрению не подлежат, поскольку приговор отменен в соответствии с обжалуемым апелляционном определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года в отношении Кириллова Антона Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: