Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1997/2023[77-1429/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Рязанова Э.В. и Плахотник М.В, при секретаре Фроловой Е.А, прокурора Дупака Д.О, осужденного Маннапова В.В. и его защитника - адвоката Байрамгулова Р.А. посредством видеоконференц-связи, а также потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационной жалобе адвоката Байрамгулова Р.А. в защиту интересов осужденного Маннапова В.В, по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО7 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Маннапова В.В. судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление осужденного Маннапова В.В. и его защитника Байрамгулова Р.А, потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО7, поддержавших кассационные представление, жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представление, и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года

Маннапов Вагиз Валеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 мая 2020 года Зилаирским межрайоным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по Зилаирского межрайоного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание дополнительного наказания постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Зачтено Маннапову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в отношении Маннапова В.В. изменен:

исключена из приговора ссылка на показания ФИО8 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Маннапов В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном лишении жизни другого человека, совершенном с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 4 апреля 2021 года в с. Подольск Хайбулинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Маннапова В.В. по мотивам нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд назначил Маннапову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, однако в соответствии со ст. 53 УК РФ не установилосужденному ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Данные нарушения не устранил и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным просит судебные решения изменить, исключив из них указание на значение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе и по совокупности приговоров

В кассационной жалобе адвокат Байрамгулов Р.А. в защиту интересов осужденного Маннапова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о неверной квалификации действий осужденного, поскольку выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что из показаний участников уголовного судопроизводства в суде, не усматривается, что умысел у Маннапова В.В. был направлен на лишение жизни ФИО11 с особой жестокостью. Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшего ФИО11, однако последний в суде их не подтвердил и показал, что не помнит при каких обстоятельствах он получил ожоги, пришел в себя только в больнице, а также потерпевший полагает, что умысла у Маннапова В.В. на причинение ему смерти не было. Также защитник обращает внимание на то, что осужденный в силу физического превосходства перед потерпевшим беспрепятственно смог бы совершить убийство ФИО11, поскольку в бане они находились только вдвоем. Кроме того, указывает, что суд, при обосновании квалификации осужденного указал, что Маннапов В.В. предвидел наступление возможность смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление этих последствий, что свидетельствует о косвенном умысле, а для покушение необходим прямой умысел. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Маннапова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд, обосновывая квалификацию действий Маннапова В.В, сослался на показания последнего и свидетелей на стадии предварительного следствия без учета их показаний в суде, которые фактически отказались от своих показаний на следствии, при этом потерпевший в суде показал, что не знает, как получил ожоги, думал, что упал и поцарапался. Более того, в суде потерпевший ФИО11 заявил, что у осужденного Маннапова В.В. не было умысла на его убийство, однако суд показания потерпевшего в суде проигнорировал, чем нарушил ст. 87 УПК РФ. Обращает внимание, что в суде и материалами уголовного дела не установлено, что осужденный угрожал потерпевшему убийством. Кроме того, суд обосновывая квалификацию действий осужденного, фактически указал о наличии у виновного косвенного умысла, поскольку Маннапов В.В. предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал эти последствия. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Маннапова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на их несостоятельность и на правильность квалификации действий осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражение на жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона по настоящему делу надлежаще не выполнены.

Суд первой инстанции, признавая Маннапова В.В. виновным в совершении покушения на убийство ФИО11 с особой жестокостью, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Маннапов В.В, имея умысел на причинении смерти ФИО11 с особой жестокостью, в ходе конфликта, в бане нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и телу, не менее двух ударов металлической кочергой по голове, а затем с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что сожжение ФИО11 приведет к особым страданиям и мучениям, схватил последнего за одежду и, осознавая, что вследствие его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО11 и желая их наступление, попытался засунуть голову последнего в пламя печи. Однако ФИО11 оказал физическое сопротивление, упираясь руками в раскаленную печь. Зашедший в это время в баню ФИО12 пресек действия Маннапова В.В, оттолкнув его от потерпевшего, тем самым помешал Маннапову В.В. довести задуманное до конца, кроме того, в последующем ФИО11 была оказана своевременная медицинская помощь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Следовательно, при вынесении приговора по делу о покушении на убийство определение судом формы вины осужденного и решение вопроса о направленности его умысла имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем при обосновании квалификации действий Маннапова В.В. суд указал суд указал, что Маннапов В.В, после нанесения многочисленных телесных повреждений ФИО11 хотел сжечь последнего заживо, при этом предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО11 в случае помещения его головы в открытое пламя печи и желал либо сознательно допускал наступление смерти, однако в результате сопротивления ФИО11 и вмешательства ФИО12, не позволило Маннапову В.В. довести свой умысел до конца.

Тем самым суд указал на косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Таким образом, допустил противоречия в выводах, изложенных в описательной и мотивировочной частях приговора.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора является существенным, поскольку повлияли на правильность квалификации совершенного Маннаповым В.В. преступления.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года допущенные нарушения в этой части не устранил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды допустили нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационного преставления о необоснованном не установлении ограничений и не возложении обязанности при назначении осужденному Маннапову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отменяя вынесенные по делу судебные решения, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Маннапову В.В. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года в отношении Маннапова Вагиза Валеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Маннапова Вагиза Валеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 28 июня 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи