Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2001/2023[77-1442/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Киясовой Е.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киясовой Е.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Киясовой Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Киясовой Е.В. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года

Киясова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния дополнено указанием о противоправности поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киясова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО8, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киясова Е.В. выражая несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание в достаточной степени смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 не подавал в отношении нее заявления, а также не настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 у нее не было. Просит судебные решения изменить и назначить условное осуждение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Чуркин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

В силу положений ст. ст. 87, 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" Киясова Е.В, находясь в "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанесла ФИО8 не менее одного удара в область спины справа, причинив своими преступными действиями последнему травму груди справа в виде проникающего колото-резаного ранения спины (грудной клетки) справа с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия осужденной Киясовой Е.В. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, опровергая доводы осужденной о том, что она защищала ФИО10 от противоправных действий ее сожителя ФИО8, суд сослался в приговоре на характер и целенаправленность действий осужденной, избранный ей способ причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием ножа, а также на отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающего реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденной или другого лица, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Вместе с тем выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, имеющих существенное значение для выводов по существу предъявленного Киясовой Е.В. обвинения.

Из показаний осужденной Киясовой Е.В, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в гостях у ФИО10, она защищала последнюю от противоправных действий ее сожителя ФИО8, который повалил ту на пол, держал за волосы и за шею руками, а ей нанес удар по ноге и порвал куртку. Она, предварительно позвав на помощь соседей, прошла в кухонную комнату, достала кухонный нож и прошла в коридор квартиры, где на полу лежала ФИО19, а над ней был ФИО20. Она предупредила ФИО21, что если тот не отпустит ФИО22, то она ударит его ножом. Поскольку ФИО23 начал размахивать руками и что-то ей сказал, связанное с угрозой, она подошла к ФИО24 и нанесла ему один удар ножом в область спины. Затем она забрала нож из квартиры и выбросила его по дороге домой.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что он помнит лишь, что он лежал на полу коридора квартиры вместе со ФИО25, держа ее за волосы. Телесные повреждения или угрозы убийством он не высказывал. В какой-то момент Елена зашла из подъезда в квартиру. Он помнит, Елена говорила ему, чтобы он отпустил ФИО26. Когда Елена снова зашла в квартиру, она прошла в кухонную комнату, откуда принесла кухонный нож. В себя он пришел только в больнице, где ему рассказали, что его ударили ножом в спину.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО27 схватил ее за волосы, уронил на пол в коридоре квартиры. Он держал ее за волосы и не менее одного раза ударил головой об пол. ФИО28 сидел на ней и просто держал ее, телесные повреждения не наносил, угроз убийства или нанесения телесных повреждений не высказывал. В это время Киясова Е.В. просила ФИО29 отпустить ее и пыталась скинуть его с нее, но ей это не удалось. Через некоторое время Киясова Е.В. сказала ФИО30: "если ты ее не отпустишь, то я убью тебя". После этого по ее правому плечу и по волосам потекла струйка крови, и ФИО31 сразу же отпустил ее.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" из "адрес" начали издаваться сильные крики и ругань соседей. После чего в дверь ее квартиры постучались. Подойдя к двери, она увидела женщину, она была с девочкой 4-5 лет. Женщина попросила ее вызвать сотрудников полиции. Через 1-2 минуты на лестничной площадке стояли соседи из "адрес". Сосед хватал соседку за волосы и пытался затащить в квартиру, рядом с ними стояла женщина, которая просила вызвать полицию. Увидев все это, она вызвала полицию.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что они по сообщению от оперативного дежурного полиции выехали по адресу, где происходит драка. Их встретил мужчина, который представился ФИО8 На голове, спине и правой ноге ФИО8 имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе опроса последний рассказал, что в ходе распития спиртных между ФИО8 и ФИО15 произошел конфликт, который перешел в драку. В конфликт вмешалась Киясова Е.В, которая нанесла ему удар ножом в область спины.

Суд, сославшись на показания свидетелей ФИО15 ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14,. сделал вывод о достоверности показаний этих свидетелей, о том, что они не противоречат другим доказательствам (стр. 5 приговора).

Суд признал также достоверными показания потерпевшего ФИО8, который пояснял, что он помнит лишь, что он лежал на полу коридора квартиры вместе со ФИО32, держа ее за волосы, телесные повреждения или угрозы убийством он не высказывал. Он не помнит обстоятельства происшествия, очнулся только в больнице.

При этом, суд признал установленным, противоправное проведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (стр. 6 приговора).

Суд не устранил в судебном заседании противоречия в показаниях осужденной Киясовой Е.В. о том, что потерпевший повалил ФИО15 на пол, держал за волосы и за шею руками, а ей нанес удар по ноге и порвал куртку; свидетеля ФИО15 о том, что потерпевший схватил ее за волосы, уронил на пол и не менее одного раза ударил головой об пол; потерпевшего ФИО8, который утверждал, что телесных повреждений ФИО15 не наносил.

Суд не дал оценки показаниям данных свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия, не допросил их в судебном заседании, тем самым обстоятельства совершенного преступления остались без надлежащей оценки суда.

При этом, как следует из приговора, давая юридическую оценку действиям Киясовой Е.В, анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд посчитал установленным, что Киясова Е.В, умышленно нанесла удар ножом ФИО8, причинив ему тяжкий вред здоровью. Данные действия Киясовой Е.В, суд квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенные в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Киясова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически не признала. Пояснила, что ее действия были обусловлены желанием помочь подруге ФИО10, поскольку ФИО8 душил ее, а она хотела ее защитить. Она пыталась оттащить ФИО8, но он физически сильнее, держал ее за волосы и порвал куртку, на слова не реагировал. Только после этого она взяла нож и нанесла им удар в спину потерпевшего (т. 2 л. д. 20).

Аналогичные пояснения даны Киясовой Е.В. и в суде апелляционной инстанции, согласно которым с потерпевшим у нее конфликтов на почве личной неприязни либо хулиганских побуждений не было, а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо убийства. Она лишь вмешалась в чужой конфликт, чтобы защитить ФИО10 (т. 2 л. д. 60).

Защиту в судах первой и апелляционной инстанций осуществляли адвокаты ФИО16 и ФИО17 соответственно.

В нарушение вышеуказанных требований закона адвокаты фактически самоустранились от осуществления защиты Киясовой Е.В. и высказались о виновности подзащитной, вопреки ее позиции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной Киясовой Е.В. на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Допущенные нарушения существенны и являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года подлежат отмене, а материалы уголовного дела в отношении Киясовой Е.В. передаче на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия считает необходимым на период судебного производства по уголовному делу избрать Киясовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в отношении осужденной Киясовой Елены Владимировны отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Киясовой Елены Владимировны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи