Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2035/2023[77-1430/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Рязанов Э.В, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Люкшина А.В, защиты в лице адвоката Гущиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Люкшина Алексея Васильевича на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Люкшина А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года

Люкшин Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ штрафу в размере 10 000 рублей;

- 1октября 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 15 января 2020 года, окончательно к отбытию назначено 3 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей;

- 4 июня 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134, п.п. "а, б, в" ст. 158 (4 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей, освободился 3 сентября 2021 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 4 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Люкшина А.В. под домашним арестом с 5 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также время содержания его под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Взыскано с Ведяева Александра Валерьевича и Люкшина Алексея Васильевича солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28 011 рублей 04 копейки.

Сохранен арест, наложенный на сотовый телефон Люкшина А.В, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Ведяев Александр Валерьевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года в отношении Люкшина А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Люкшин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 2 декабря 2021 года в г. Бугуруслан Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Люкшин А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, тем не менее указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде. Обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в оказании давления на осужденного Ведяева А.А. при даче показаний им на стадии предварительного следствия, о чем они заявляли в суде, однако суд не принял мер к проверке их заявлений. Также судом было незаконно отклонено его (Люкшина А.В.) ходатайство о проведении проверки по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказание. Суд не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами. При этом суд не в полной мере учел данные о его личности, что инициатором преступления он не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а совершенное им преступление не является дерзким. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Люкшина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Люкшин А.В. вину не признал и показал, что 2 декабря 2021 года после обеда он вместе с Ведяевым А.В. ездил в ломбард г. Похвистнево, где последний сдал имеющиеся у него золотые изделия. Из полученных денег Ведяев А.В. дал ему долг 5 000 рублей. Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность Люкшина А.В. установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 2 декабря 2021 года около 15 час. 45 мин. она вернулась с работы домой и обнаружила, что на форточке окна кухни отсутствует сетка, возле окна снаружи в снегу имелись следы обуви человека, а также в спальной комнате было открыто окно. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу золотых изделий, денег, сотового телефона на общую сумму 31 880 рублей, ущерб от кражи для нее является значительным. 5 декабря 2021 года ей позвонил племянник Ведяев А.В, попросил прощение и сказал, что это он со своим другом совершил кражу из ее дома;

-показаниями осужденного Ведяева А.В. об обстоятельствах хищения им совместно с Люкшиным А.В. из дома тети ФИО2 золотых изделий и иного имущества;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 2 декабря 2021 года он подрабатывал в такси. В тот день около 16 часов к нему подошли двое парней, которые попросили его отвести в ломбард г. Похвистнево. Как он узнал от них, они сдали золотые изделия, затем он отвез их обратно. При этом он сам хотел купить у них золотые кольца, серьги, но их не устроила цена. За поездку они заплатили ему 1 100 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО12 - работника ломбарда в г. Похвистнево, из которых следует, что 2 декабря 2021 года около 16 час. 20 мин. в ломбард зашли двое молодых парней, один из которых предоставил паспорт на имя Ведяева А.В. и попросили принять золотые изделия. Она проверила золотые изделия, оценила их на сумму 31 081 рубль и передала им деньги;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ведяева А.В. При этом последний рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи совместно с Люкшиным А.В.;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Ведяева А.В, который рассказал и показал, когда, где и при каких обстоятельствах он совместно с Люкшиным А.В. совершил хищение золотых изделий;

-протоколом осмотра с участием Ведяева А.В. детализации соединения абонентов сотовой связи, из которого следует, что между абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Ведяева А.В и Люкшина А.В, имелись соединения 2 декабря 2021 года в 7:44:35; 08:23:08 и 09.36.08, то есть когда Ведяев А.В. предложил Люкшину А.В. совместно совершить кражу из дома тети, и в 14:26:09 - когда Люкшин А.В. позвонил Ведяеву А.В. после совершения кражи;

-протоколом осмотра c участием Ведяева А.В. DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения ООО "Ломбард-Партнер" за 2 декабря 2021 года с 18:15:01 до 19:25:00, в ходе которого Ведяев А.В. пояснил, что в черной куртке это водитель такси, в оранжевой Куртке - Люкшин А.В; они первыми зашли в помещение ломбарда с целью узнать стоимость золота; затем туда зашли он и Люкшин, в руках последнего похищенное золото, которое он передает ему; он же достает паспорт, отдает работнице ломбарда золото и паспорт; работница ломбарда часть изделий возвращает, поскольку это бижутерия, отдает камни красного цвета; Люкшин распутывает цепочку; Ведяев подписывает договор; работница передает деньги, он и Люкшин уходят из ломбарда;

-заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд привел в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Люкшина А.В. в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Люкшина А.В. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Ведяева А.В, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были стабильными и последовательными, подтвердил он их в ходе проверки показаний на месте.

Доводы кассационной жалобы осужденного Люкшина А.В. о том, что показания осужденного Ведяева А.В. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, которые также оказывали давление и на него, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Люкшин А.В, как в ходе предварительного следствия, так и в суде виновным себя не признал, а осужденный Ведяев А.В. был допрошен в соответствии с законом, в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Объективных данных о том, что осужденный Ведяев А.В. оговорил осужденного Люкшина А.В, не имеется. Кроме того, осужденные, как следует из протоколов их допросов, не заявляли о недозволенных методых ведения следствия, не обращались об этом в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденных о проведении проверки о недозволенных методах ведения следствия в отношении них в виду оснований для этого.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Люкшина А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Люкшина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки кражи.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Люкшина А.В. или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Люкшину А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, его роль и степень участия в групповом преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца.

Таким образом, судом при назначении наказание учтены обстоятельства, которые указаны осужденным Люкшиным А.В. в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними нет оснований, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Размер наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Люкшину А.В. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено в период отбывания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Люкшину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным установлен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Люкшина А.В, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Люкшина Алексея Васильевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи