Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2080/2023[77-1504/2023]

N 77-1504/2023

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акмайкина А.Н. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Акмайкина А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года

Акмайкин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 30.07.2014 Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения, 24.04.2018 освобожден по отбытию наказания; 21.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 19.06.2019 освобожден по отбытию наказания; 12.08.2020 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2018) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев, 09.04.2021 освобожден по отбытию наказания; 09.02.2022 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.2.2022 окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое наказание по приговору от 09.02.2022 с 09 февраля 2022 года до 07 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен постановлено указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по данному приговору засчитать наказание, отбытое Акмайкиным А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года, в период с 09 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года; исключено из резолютивной части приговора при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ указание суда об окончательном наказании и виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Акмайкин А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акмайкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованными и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что в основу обвинения были положены показания только потерпевшей ФИО6 Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что собранные доказательства не подтверждают выводы судов о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 Указывает, что данный свидетель является пожилой женщиной, которая ничего сама не видела и не слышала, о случившемся ей стало известно только со слов потерпевшей. Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли "данные изъяты". Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Осужденный Акмайкин А.Н. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Акмайкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Акмайкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность Акмайкина А.Н. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она разговаривала с дочерью, Акмайкин А.Н. начал кричать на нее, обзывать нецензурной бранью и говорил ей, что убьет ее, весь разговор слышала ее дочь. Также Акмайкин А.Н. при ФИО8 говорил, что убьет ее, после ухода которого Акмайкин А.Н. схватил ее за шею, толкнул на кровать, кровать сломалась, ударилась головой об спинку кровати. Затем он начал наносить ей удары руками и ногами по лицу, по ребрам, по телу. Осужденный стащил ее за волосы на пол, также бил ее кулаками, по лицу ладонями, пинал ногами, выражался нецензурной бранью, говорил, что убьет ее. Угрозы убийством она воспринимала серьезно, боялась Акмайкина А.Н, так как в квартире никого кроме них не было. Когда осужденный уснул, она побежала к соседке ФИО9 и попросила вызвать полицию; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, об оговоре Акмайкина А.Н. со стороны потерпевшей судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными.

Вывод суда о наличии оснований у потерпевшей ФИО6 опасаться осуществления угроз Акмайкина А.Н. сделан на основании указанных выше допустимых доказательств. Угрозы убийством Акмайкин А.Н. высказывал неоднократно, подкрепляя нанесение телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, осужденный имел превосходство в силе, в квартире отсутствовали иные лица, которые могли бы предотвратить противоправные действия осужденного, потерпевшая была напугана и не могла оказать ему сопротивление.

Довод жалобы о том, что свидетелям ФИО10 и ФИО9 известно о произошедшем только со слов потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей в судебном заседании. Эти доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Акмайкина А.Н в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Акмайкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты"; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - "данные изъяты".

Указание осужденным на наличии у него "данные изъяты" не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку "данные изъяты" Акмайкина А.Н. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при этом в уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствуют требования о необходимости указания в приговоре "данные изъяты".

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акмайкина А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Акмайкина А.Н. не установлено.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания Акмайкину А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Акмайкина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акмайкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья