Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2092/2023[77-1505/2023]

N 77-1505/2023

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Гарифуллиной Е.М. по видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муханова Ю.В. в интересах осужденной Гарифуллиной Е.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гарифуллиной Е.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Гарифуллиной Е.М. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года

Гарифуллина Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гарифуллина Е.М. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муханов Ю.В. в интересах осужденный Гарифуллиной Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО7, ФИО11, ФИО13 Утверждает, что доводы сотрудников полиции о том, что Гарифуллина Е.М. нанесла удары сотовым телефоном ФИО7 не подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все действия Гарифуллиной Е.М. Обращает внимание на то, что в момент однократного высказывания Гарифуллиной Е.М. нецензурных выражений иных лиц, кроме сотрудников полиции, рядом не было. Указывает, что в деле не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что Гарифуллина Е.М. высказала оскорбительные выражения публично, в присутствии постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителями которого являются потерпевшие. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гарифуллиной Е.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Заинской городской прокуратуры Республики Татарстан Самохин Р.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гарифуллиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, виновность Гарифуллиной Е.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гарифуллиной Е.М. в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО9, специалиста ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, выемки, заключением эксперта, письменными и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, являющегося "данные изъяты", следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, по поступившему от Гарифуллиной Е.М. сообщению он совместно с ФИО11 и ФИО13 выехали по указанному адресу. Приехав на место, они застали осужденную в нетрезвом состоянии, которая вела себя агрессивно. Далее они представились и достали свои служебные удостоверения. ФИО11 предъявил выписку из приказа на бумажном листе, после чего Гарифуллина Е.М. с данной выпиской пошла к себе во двор. На их просьбы вернуть выписку из приказа не реагировала, начала мять этот лист в руках. При этом высказывала оскорбления в их адрес в нецензурной форме в присутствии ФИО9 Он схватил ее за руку, чтобы забрать выписку из приказа. В руках у Гарифулиной Г.М. был телефон, и она им нанесла ему два удара в область грудной клетки, отчего он почувствовал физическую боль.

Потерпевшие ФИО11, ФИО13 подтвердили вышеуказанные показания.

Потерпевшие и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы о том, что факт нанесения удара потерпевшему ФИО7 не подтверждается видеозаписями, является несостоятельным, поскольку видеозапись имеет низкое качество, съемка производилась в темное время суток, а сам факт нанесения удара объективно не был четко запечатлен на соответствующей записи. В то же время обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Помимо этого, на видеозаписях зафиксировано, что в момент преступных действий Гарифуллиной Е.М. свидетель ФИО14 находился в непосредственной близости. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания свидетель опознал себя в ней. Кроме того, факт присутствия ФИО14 при совершении Гарифуллиной Е.М. преступных деяний подтверждается также показаниями сотрудников полиции.

Действия Гарифуллиной Е.М. квалифицированы верно.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гарифуллиной Е.М, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: "данные изъяты", "данные изъяты", положительная характеристику по месту жительства со стороны соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифуллиной Е.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом верно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания Гарифуллиной Е.М, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, и смягчению не подлежит.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Гарифуллиной Елены Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муханова Ю.В. в интересах осужденной Гарифуллиной Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья