Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2348/2023[77-1529/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденной Ващенко Н.И. адвоката Капустина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Капустина Д.А. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Капустина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года

Ващенко Н.И,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000, 00 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

сохранен арест, наложенный на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств, заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Ващенко признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с 29 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года на территории с. Разномойка Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Капустин просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы судов о том, что Ващенко совершила хищение денежных средств, являются неверными, т.к. штатная единица специалиста второго разряда, оклад по указанной должности (заработная плата), объем выполняемой работы предусмотрены соответствующими документами администрации. В действиях осужденной состав преступления будет отсутствовать даже при установлении факта невыполнения М.Н.А,. трудовых обязанностей (фиктивное трудоустройство), т.к. при условии, что весь объем работ по ее должности выполнен иными лицами, что и установлено по делу. Ущерба бюджету муниципального образования не причинено. Денежные средства были потрачены на нужды администрации сельского поселения с целью улучшения условий работы ее работников - построен забор, приобретены термопод и офисная мебель. Указанное имущество задолго до начала доследственной проверки и возбуждения уголовного дела было в установленном порядке оприходовано и поставлено на баланс администрации, где и находится в настоящее время. В данном случае необходимо рассматривать нарушение бухгалтерской дисциплины в разрезе законодательства об административных правонарушениях. Факт фиктивного трудоустройства М. не свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния. Представитель потерпевшего показал, что действия Ващенко связаны с отсутствием у нее юридического образования, а в администрации - юриста и не с неправильной оценкой своих действий. Корыстный мотив не установлен.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ващенко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие было проведено полно и объективно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена исследованной совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Ващенко в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ващенко корыстного мотива суд первой инстанции проверил и правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что похищенные денежные средства осужденная потратила на нужды администрации. Кроме того, способ распоряжения похищенным на квалификацию содеянного не влияет.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов о недоказанности и о необоснованности осуждения Ващенко по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено, она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ващенко и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении Ващенко подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении Ващенко Н.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева