Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2430/2023[77-1527/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Петровой А.А, ее защитников адвокатов Ассориной М.Н, Семина Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Петровой А.А, защитника Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Петровой А.А, защитников Ассориной М.Н, Семина Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

установил:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года

Петрова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимая 5 марта 2020 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением суда 6 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы, наказание отбыто: основное 23 октября 2020 года, дополнительное 16 марта 2022 года, осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены 24-25 марта 2022 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петрова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Петрова просила судебные акты изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ее оправдать, снизить размер наказания, мотивировав тем, что свидетель Д. ее оговорил, именно он дал ей наркотическое средство. Данные обстоятельства подтверждены ее показаниями и материалами дела. Тогда как показания Д. противоречивы и голословны. В местах лишения свободы ей не оказывается надлежащая и необходимая медицинская помощь.

В кассационной жалобе защитник Ассорина, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что в основу приговора по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно взяты результаты оперативно-розыскной деятельности. Объективных данных о наличии определенной информации в отношении Петровой, ее источнике и происхождении не представлено. Фонограммы и бумажный носитель ПТП в следственный орган не направлены. Решение суда о разрешении в отношении осужденной такого оперативно-розыскного мероприятия как прослушивание телефонных переговоров (ПТП), результаты указанного ОРМ в деле отсутствуют. Показания Т.А.В. заслуживали критической оценки. Он является лицом, напрямую заинтересованным в обвинительном исходе уголовного дела, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. По состоянию на 24 марта 2022 года в отношении Петровой возбужденных уголовных дел не было. В связи с чем оснований для проведения ОРМ "Наблюдение" не имелось, а полученные результаты следует признать недопустимыми доказательствами. Непосредственно после выявления совершенного преступления 24 марта 2022 года необходимые следственные действия не проведены. Показания свидетеля Д. не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив опровергнуты протоколом осмотра принадлежащего ему мобильного телефона. Петрова и Д. показали, что вопрос приобретения наркотического вещества 24 марта 2022 года они не обсуждали. Выпиской с банковского счета подтверждено, что денежный перевод состоялся в 15 часов 12 минут, то есть за 2 часа до встречи Петровой и Дружкова у д. 5 по ул. Минина г..Ульяновска. Тогда как последний показал об осуществлении перевода только после приобретения наркотика, что согласно ОРМ имело место с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут.

Петрова могла видеть стеклянную трубку у Д, только если бы он сам ей передал наркотик. У Д. изъята "Соль", тогда как у Петровой - смесь наркотических веществ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля, содержащегося в СИЗО, отказано необоснованно, нарушен принцип состязательности сторон. Он мог подтвердить доводы осужденной. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Сотовый телефон у Петровой изъят с нарушением, т.к. на момент прихода понятых он уже лежал на столе. В связи с чем протокол его осмотра является недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на причастность Петровой к сбыту наркотических средств, не представлено. В ходе обыска по ее месту жительства наркотических средств, приспособлений и средств, необходимых для осуществления сбыта, не обнаружено и не изъято. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание, связанное с реальным лишением свободы, является чрезмерно суровым и не соответствует его целям, в связи с чем имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Наличие хронического и тяжело излечимого неврологического заболевания не учтено в должной степени. В местах лишения свободы состояние здоровья осужденной значительно ухудшилось.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе свидетеле защиты, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Петровой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Петровой и на квалификацию ее действий.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Петровой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и о наличии оснований для ее оправдания, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Петровой по ч. ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 24 марта 2022 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Петровой. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденной у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Петровой не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденной к совершению преступлений. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий.

Тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в основу обвинительного приговора не положены. Причастность осужденной к незаконному сбыту наркотических средств объективно подтверждена показаниями свидетелей Д,, Т, Д.В.Д.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется, т.к. в ходе проведения указанного следственного действия и оформления его результатов требования закона соблюдены. Сам факт изъятия сотового телефона из кармана одежды осужденной, помимо самого протокола, подтвержден показаниями свидетеля К.А.В.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Д. оговорил Петрову с целью избежания уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так как сам является их потребителем, судим, ранее были тщательно проверены судом первой инстанции. Установлено, что оснований для этого не имелось. Его показания объективно и достоверно подтверждены другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства Д. перевел Петровой не в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, а по иным причинам, также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Ходатайство защитника Ассориной о допросе в качестве свидетелей Н, Ч, А. было мотивировано необходимостью выяснения вопроса о том, приобретали ли указанные лица наркотические средства у Д... С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции верно разрешилданное ходатайство, отказав в его удовлетворении, не нарушив при этом принцип состязательности сторон.

Сотрудник правоохранительных органов Т. правомерно допрошен в качестве свидетеля, поскольку сам факт проведения им оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной не приравнивает его к государственному обвинителю, поддерживающему обвинение в суде.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и могли повлечь отмену, не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Петрова как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Петровой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам кассационных жалоб состояние здоровья осужденной признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Петровой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года в отношении Петровой А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева