Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2641/2023[77-1546/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Лобачева Е.А, посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобачева Евгения Александровича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Лобачева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Приволжского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года

Лобачёв Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

21 июня 2004 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан с последующим изменением приговора постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2004 года Верховным Судом Республики Татарстан с последующим изменением приговора постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по ч. 4 ст. 166, п."ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 21 июня 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28 января 2020 года по отбытии срока наказания;

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лобачеву Е.А. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лобачёва Е.А. под стражей с 3 февраля 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Лобачёву Е.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 12 апреля 2022 года.

Мера пресечения Лобачёву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лобачев Е.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобачев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его действий, поскольку они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он не применял никакого насилия в отношении потерпевшей ФИО8 и не высказывал угроз о применении к ней насилия с целью заявления имуществом. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям каждого участника преступления, не определена роль и степень участия каждого. Обращает внимание на эксцесс исполнителя ФИО12 Кроме того, считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Также указывает о нарушении его права на защиту в связи отказом в вызове для допроса в качестве свидетеля следователя, а также в связи с непредставлением его копии протоколов судебных заседаний. Просит судебные решения отменить, либо изменить со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шаехова Ч.М. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лобачева Е.А, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Лобачевым Е.А. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и наличия эксцесса исполнителя, в связи с этим, у ФИО12, являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также наличие квалифицирующего признака в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях, а именно показаниях потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что двое мужчин совершили разбой, в ходе которого один их них угрожал ей ножом, требовал открыть кассу, похитив денежные средства и сотовый телефон, скрылись, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут ей позвонила ФИО11 и сообщила, что в магазине совершен разбой, нападавших было двое, один их мужчин угрожал ей ножом, они забрали деньги из кассы и сотовый телефон. Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями не установлено. Помимо этого, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного Лобачева Е.А. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин, напали на неё, похитив денежные средства и сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра записи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "продукты 24 часа" по адресу: "адрес"

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лобачева Е.А. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом наличие в действиях осужденного каждого из квалифицирующих признаков инкриминированного преступления в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 14.1, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона в случае продолжения членами преступной группы участия в преступлении, воспользовавшись угрозой применения насилия опасного для жизни для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных Лобачевым Е.А. и ФИО12 действий указывает о совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совместно и согласованно, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из осужденных направлялся на совершение указанных конкретных действий.

Исходя из изложенного оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по доводам жалобы, не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобачева Е.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Лобачева Е.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе ходатайство Лобачева Е.А. о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя, разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копии протоколов судебного заседания направлялись Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан для ознакомления Лобачеву Е.А. (т. 2 л.д. 280).

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Лобачёву Е.А. судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, публичное принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение причиненного преступление ущерба путем изъятия, похищенного и возврат потерпевшей, положительные характеристики, состав семьи, "данные изъяты", "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лобачеву Е.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Оснований для применения в отношении Лобачева Е.А. ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лобачеву Е.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Кроме того, довод кассационной жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному приговором от 12 апреля 2022 года.

Время содержания под стражей осужденному зачтено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Лобачева Е.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лобачева Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении Лобачева Евгения Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобачева Е.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: