Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-703/2023[77-970/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Галиева А.И, защитника -адвоката Алексеева А.Н, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО15 ФИО55 Р.Э, представителя потерпевших ФИО13 и ФИО17 - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.Н. в интересах осужденного Галиева Артура Ильдаровича на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Галиева судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Алексеева и осужденного Галиева, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего Зарипова, представителей потерпевших ФИО58 ФИО59 полагавших оставить судебные решения без изменения, прокурора Казанцевой, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение от 01.11.2022 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Галиев Артур Ильдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ТАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден: по ч.1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Галиев освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на нежилые помещения, здание и земельный участок, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Галиев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и интересам потерпевшего Зарипова.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.Н, выступающий в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Анализируя в жалобе содержание приговора, приходит к выводу о том, что в нем фактически описаны обстоятельства гражданско-правовых сделок по продаже недвижимого имущества и передаче права аренды земельного участка, принадлежащих ООО "ПФ " ФИО37". Указывает, что описанные в приговоре сделки являлись оспоримыми и были признаны недействительными решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении данных сделок Галиев не намеревался причинить какой-либо ущерб ООО "ПФ " ФИО20" или Зарипову, недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие ООО "ПФ " ФИО21", в его хозяйственной деятельности фактически не использовались. Приводит в жалобе расчет арендной платы земельного участка исходя из его кадастровой стоимости и выражает несогласие с указанной в приговоре суммой причиненного ООО "ПФ " ФИО26" и Зарипову ущерба 1 656 070 рублей, указанного по день возбуждения уголовного дела из рыночной стоимости права аренды. Ссылается на то, что ООО "ПФ " ФИО23" и Зарипов не несли затрат и расходов за право аренды земельного участка, который получили на безвозмездной основе от ООО " ФИО22", в связи с чем считает необоснованной сумму указанной в обвинении стоимости права аренды 14 981 070, 22 рубля, исходя из рыночной стоимости. Также приводит обстоятельства дальнейшего заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка с другими лицами практически на безвозмездной основе и обстоятельства заключения сделок по продаже недвижимого имущества ООО "ПФ" ФИО24", переданного в адрес ООО "КК " ФИО25" по той стоимости, по которой данное имущество приобреталось и продавалось.

Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что Галиев не был осведомлен о какой-либо иной цене имущества, сделки по продаже которого, исходя из балансовой стоимости, не являлись крупными. Также в обоснование доводов приводит в жалобе стоимость активов ООО "ПФ " ФИО27" и расчеты стоимости реализованных объектов в процентном соотношении; приводит содержание решения Арбитражного суда о признании сделок недействительными, которым не установлен умысел и наличие признаков какого-либо преступления в действиях Галиева. Считает, что не имеется доказательств, указывающих на то, что Галиев был осведомлен о рыночной стоимости продаваемых в адрес ООО "КК ФИО28" объектов недвижимого имущества. Анализирует содержание показаний потерпевшего Зарипова, представителя потерпевшего ФИО57, которые считает противоречивыми и недостоверными, также дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО52, ссылаясь на их нахождение в трудовых отношениях с Зариповым и в финансовой зависимости от него. Приводит показания свидетелей защиты Давлетшиной, ФИО53, которые, по его мнению, не получили описания и оценки в приговоре. Полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и установления размера причиненного ООО "ПФ" ФИО31" вреда. Ссылается на поступление заказов ООО "ПФ " ФИО38 на изделия из гранитного камня, приносящие основной доход, за счет выгодных договоренностей и дружеских отношений Галиева, а также на нахождение в пользовании Зарипова после исключения Галиева из состава участников ООО значительной части основных средств ООО "ПФ" ФИО29"; приводит расчеты общей балансовой стоимости ликвидного имущества и ссылается на необходимость проведения экспертизы рыночной стоимости данного имущества.

Считает необоснованной ссылку в предъявленном Галиеву обвинении и в судебных решениях на то, что ООО "ПФ " ФИО35" не получило оплату от ООО "КК " ФИО36" за проданное имущество, согласно стоимости, указанной в договорах. В обоснование приводит перечень платежных поручений о перечислении денежных средств и документы бухгалтерского учета. Указывает, что на момент совершения сделок Галиев также являлся участником и собственником ООО "ПФ " ФИО39" с долей участия 50%, имущественный ущерб не мог быть причинен Обществу в размере всей стоимости имущества и прав аренды, поскольку нарушаются права Галиева на данное имущество, которые он имел до совершения сделок. В связи с чем ссылается на отсутствие признаков хищения чужого имущества и причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Приводит содержание копий договоров займа, заключенных между ООО " ФИО34" и ООО "ПСО "Казань", указывая, что на заемные денежные средства приобреталось все имущество ООО " ФИО41", в связи с нежеланием Зарипова возвращать данные средства, ООО "ПСО"Казань" обратилось с заявлением о привлечении Зарипова к ответственности по ст.159 УК РФ. Отмечает, что Зариповым наряду с Галимовым при продаже имущества и передаче права аренды недвижимого имущества от ООО "ПФ " ФИО32" в адрес ООО "КК" ФИО33" были оформлены и подписаны протоколы общего собрания об одобрении решения о сделке, при этом ранее Зариповым и Галиевым при продаже имущества от ООО " ФИО43" в адрес ООО "ПФ" ФИО40" были также оформлены протоколы общего собрания, что свидетельствует о том, что Зарипов соглашался с аналогичной ценой продажи спорного имущества. Приводит в жалобе перечень и содержание материалов дела, которые считает доказательствами стороны защиты, в том числе протоколы обысков, в ходе которых ничего не обнаружено; протоколы выемок документов у Зарипова, заключение эксперта о принадлежности подписи Зарипову, акт о невозможности дачи заключения эксперта по характеристике финансового состояния ООО "ПФ ФИО46".

Полагает, что следователем и гособвинителем нарушены права Галиева на защиту необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении по делу экономической экспертизы, установлении и допросе дополнительных свидетелей. Отрицает наличие у Галиева корыстного мотива при заключении и выполнении условий сделок, он никаких прав на недвижимое имущество и права аренды земельного участка не приобрел, денежных средств и выгод имущественного характера от сделок не получил. Считает необоснованной ссылку на причинение имущественного вреда ООО "ПФ" ФИО48" в размере 24 564 244, 02 рубля, и физическому лицу Зарипову в размере 9 583 173, 80 рублей. Приводит доводы о несогласии с постановлением об объявлении Галиева в розыск и приостановлении предварительного расследования, поскольку обвиняемый от следствия не скрывался, места жительства не покидал. Полагает, что указанные обстоятельства и нарушение сроков предварительного расследования свидетельствуют о незаконности постановлений о привлечении Галиева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на положительно характеризующие Галиева сведения, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, также Галиев на учетах не состоит, имеет благодарности. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей защиты и предоставленных стороной защиты документов, в том числе ответа УФМС России по РТ об отсутствии сведений о сотрудниках, которым предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в ООО "ПФ" ФИО45", платежных поручений об оплате стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, протоколов общих собраний ООО "ПФ" ФИО44" и ООО " ФИО47", договоров купли-продажи, документов по балансовой стоимости.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.389.15 УПК РФ не устранил допущенные нарушения и необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. Приводит содержание апелляционного определения и анализ доказательств по делу, выражая несогласие с мотивировкой суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Галиева составов преступлений. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Галиева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными и необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Галиева.

Так, из содержания апелляционной жалобы адвоката Алексеева на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева следует, что в качестве оснований для отмены приговора защитник указал, в том числе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции, делая вывод о неполучении ООО "ПФ " ФИО49" оплаты по договорам купли - продажи имущества проигнорировал имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения о перечислении денежных средств и иные документы, из содержания которых усматривается обратное.

Между тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что указанный довод не был отражен при изложении содержания апелляционной жалобы адвоката, а также не был предметом оценки при рассмотрении дела.

При этом из содержания обжалуемого приговора усматривается, что указанные стороной защиты платежные поручения приведены судом первой инстанции в качестве доказательств обвинения без какой-либо оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод жалобы о несоответствии исследованным доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что ООО "КК " ФИО50" в лице Галиева не произвело оплату ООО "ПФ " ФИО51" по заключенным договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого судебного разбирательства и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов жалоб.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении содержатся существенные противоречия относительно наличия элементов инкриминируемого Галиеву преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые исключают возможность правильного понимания сути принятого судом апелляционной инстанции решения.

Так, из содержания взаимосвязанных положений ст. 159, п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под мошенничеством понимается совершенное путем обмана или злоупотребления доверием хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации действий Галиева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов того, почему документально подтвержденные факты оплаты по договорам приобретенных объектов недвижимости до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о возмездности изъятия этого имущества. Вместе с тем, указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность решения суда в части правовой оценки действий осужденного.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на объективное судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года в отношении Галиева Артура Ильдаровича отменить, уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья