Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-705/2023[77-990/2023]

N 77-990/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ПлахотникМ.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Усовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Усовой Ю.В, кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Усовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора СкворцоваО.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года

Усова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая 19 апреля 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2016 года и исполнено назначенное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства сроком 10 месяцев 21 день отсрочено до достижения ребенком трехлетнего возраста. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года приговор от 19 апреля 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ по постановлению суда от 23 ноября 2018 года, отбывание наказания в виде 9 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства отсрочено до достижения ребёнком трехлетнего возраста, исправительные работы не отбыты, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Усова Ю.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Усова Ю.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не были представлены все доказательства по делу, утверждает, что похищенный у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон в ломбард она не сдавала, телефон взяла в счет разбитого ФИО1 оконного стекла в ее квартире. Также указывает на неверную квалификацию ее действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного телефона и его покупка потерпевшим не подтверждена документами, сведения об имущественном положении потерпевшего в материалах дела отсутствуют и установлены лишь с его слов. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что существенным образом повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указывает, что размер причиненного ущерба по делу достоверно не установлен, стоимость похищенного телефона определена судом со слов потерпевшего ФИО1, однако документов или иных доказательств, подтверждающих его стоимость, в судебном заседании не исследовалось, экспертиза для установления стоимости мобильного телефона не проводилась. Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" установлено со слов потерпевшего, какие-либо доказательства, позволяющие установить материальное положение ФИО1, судом не исследовались. Также указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Полагает, что осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении, мотивы и фактические данные, обосновывающие позицию о направлении Усовой Ю.В, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Преступление Усовой Ю.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Усовой Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осужденной Усовой Ю.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки "Айфон" у потерпевшего ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 о краже у него сотового телефона и размере причиненного хищением ущерба, который, с учетом его материального положения, является для него значительным; показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в совокупности по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела, и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Усовой Ю.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного у потерпевшего имущества суду не представлено. Стоимость похищенного Усовой Ю.В. сотового телефона установлена на основе показаний потерпевшего ФИО1 не доверять которому оснований не имелось, обоснованно признанных судом достоверными. Указанная потерпевшим стоимость похищенного телефона соответствует рыночной стоимости такого имущества.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб является для него значительным, мотивирован в приговоре. Не согласиться с данным выводом не имеется оснований, поскольку судом выяснено материальное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого являлась заработная плата, составлявшая 16000 рублей, учтены кредитные обязательства на сумму 1300 рублей в месяц (т.1 л.д.32, 33, 37-43, т.2 л.д. 43, 47, 48).

При установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий Усовой Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Наказание Усовой Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Усовой Ю.В. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины в хищении имущества потерпевшего, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она признала свою вину, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 82, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы суда, а также вывод об исправлении осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре.

Назначение судом окончательного наказания с учетом ч.5 ст.82, ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Усова Ю.В. осуждена обжалуемым приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение об определении Усовой Ю.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт "б" ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление средней тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В приговоре не приведено мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, с учетом положений ст.401.16 УПК РФ, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года в отношении Усовой Ю.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении Усовой Ю.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить Усовой Ю.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания и содержания Усовой Ю.В. под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Усовой Ю.В. без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник