Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-825/2023[77-946/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Миронова В.В. - адвоката Яргункина А.И, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова В.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Миронова В.В, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного Миронова В.В. - адвоката Яргункина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г, Миронов В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" судимый Тетюшским районным судом Республики Татарстан:

- 12 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 8 декабря 2016 г. освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

- 12 сентября 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, 16 марта 2021 г. освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Самара от 3 марта 2021 г. условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миронову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Миронова В.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено назначенное Миронову В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миронов В.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду того что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Приговор основан на не исследованных судом доказательствах, а именно ссылка суда на показания свидетеля Ж (т. 1 л.д. 131) является незаконной, поскольку судом не оглашался указанный лист дела и не был исследован.

Утверждает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, дело расследовано с обвинительным уклоном на убийство, а не в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ж, Б, которые являются сотрудниками полиции, поскольку информация о которой они говорят была получена незаконным путем, без установленной законом фиксации.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Миронова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мироновым В.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниях самого осужденного Миронова В.В. о произошедшем конфликте между ним и Х, который ударил его кулаком в лицо. Затем Х, зайдя с улицы в дом, нанес ему палкой один удар в затылок и один удар по лицу, после чего выкинул палку в угол комнаты. Позже у него возникло желание отомстить потерпевшему. Взяв ту же палку, он пошел в зал, где Х сидел на диване и смотрел телевизор. Спрятав палку за спиной, он подошел к потерпевшему и ударил его палкой по голове. После чего Х упал, голова была на подушке, он еще раз ударил потерпевшего палкой по голове. Х упал с дивана на пол. Затем он снова ударил его палкой по голове. Данные показания Миронов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля Д о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Мироновым В.В. и Х в доме последнего он ушел спать. Его разбудил Миронов В.В. и сообщил, что забил палкой Х и что, если будет какое-то разбирательство, Миронов В.В. вину отрицать не будет. Он увидел лежащего на полу Х, вокруг было много крови. Данные показания свидетель Д подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Мироновым В.В.;

- показаниями свидетеля Ч о том, что Миронов В.В. привел Д и сказал ей, что убил Х и чтобы сдаться тому необходимо собрать вещи. Данные показания свидетель Ч подтвердила в ходе очной ставки с Мироновым В.В.;

- показаниями свидетеля А о том, что ей от Ч известно, что Миронов В.В. убил Х, после чего она с Д поехала к Х, где в помещении зала на полу увидели труп Х, возле которого была лужа бурого цвета;

- показаниями свидетеля Д о том, что от дочери А узнала, что Миронов В.В. убил Х Они с А поехали к Х домой, где обнаружили труп последнего, лежащего на полу, а возле него была лужа бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть Х наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Смерть наступила в срок около 6-8 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не исключается возможность причинения повреждений, при обстоятельствах, указанных Мироновым В.В. и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, то есть в результате 3 ударов деревянной палкой в область головы слева;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на лоскуте кожи от трупа Х обнаружено одно повреждение, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, имеющего ребро. На стенках повреждения обнаружены черные микроволокна нитей. При рентгеноспектральном анализе в краях повреждения обнаружено повышенное содержание железа.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

При этом вопреки доводам жалобы в основу обвинительного приговора судом положены только допустимые доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж и Б об обстоятельствах задержания Миронова В.В.

Доводы жалобы о приведении в приговоре доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания, а указание неверных листов дела - т. 1 л.д. 131 показаний свидетеля Ж является явной технической ошибкой и не служит основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о том, что его действия могут быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано опровергнуты. Наличие у Миронова В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненного им повреждения в области расположения жизненно важного органа человека, примененного при этом орудия и иные обстоятельства совершения преступления.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Миронова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод об отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания является надуманным. Подпись секретаря судебного заседания содержится на последнем листе протокола судебного заседания, которое завершилось ДД.ММ.ГГГГ Врученная осужденному копия протокола судебного заседания заверена надлежащим образом.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды признали противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и обоснованно назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное Миронову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. в отношении Миронова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: