Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-845/2023[77-1030/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Курунтяевой О.Д.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Кисмерешкина С.А.

адвоката: Хабирова Р.Р.

потерпевшей: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, по кассационной жалобе осужденного Кисмерешкина Сергея Александровича на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления потерпевшей ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, считавшей необоснованной кассационную жалобу осужденного, выступления осужденного Кисмерешкина С.А. и адвоката Хабирова Р.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей, что кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Кисмерешкина С.А. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года

Кисмерешкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, определен испытательный срок продолжительностью 3 года.

Кисмерешкин С.А. обязан встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически регистрироваться в ней в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворен частично, взыскано с Кисмерешкина Сергея Александровича в пользу ФИО1 2.882.500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года вышеуказанный приговор от 24 января 2022 года оставлен без изменения.

Кисмерешкин С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01 июня 2017 года по 01 августа 2018 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кисмерешкина С.А. ввиду их несправедливости. Полагает, что судами предыдущих инстанций не приняты во внимание установленные законом отягчающие обстоятельства, а именно: рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Полагает, что назначенное наказание не повлияет на исправление осужденного, нарушает ее права и законные интересы, а неправильное применение ст. 60 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона и влияет на исход дела. Судом ненадлежащим образом определен размер причиненного Кисмерешкиным С.А. ущерба, не была установлена вина в хищении денежных средств в размере 1 510 500 рублей, не был рассмотрен вопрос о возмещении данной суммы, заявленной гражданским иском, подробно излагая обстоятельства дела. Судами не рассмотрено требование, заявленное гражданским истцом в гражданском иске, о признании договоров аренды недействительной сделкой, несмотря на то, что Кисмерешкин С.А. в своих признательных показаниях подтвердил обстоятельства, в том числе установленные следствием.

Просит изменить обжалуемые судебные решения в части назначения наказания Кисмерешкину А.В, установить наказание в виде реального лишения свободы, включить сумму 1 510 500 рублей в размер причиненного ущерба, признать договора аренды недействительной сделкой, рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.

Возражения осужденного на кассационную жалобу потерпевшей фактически являются его кассационной жалобой и приняты постановлением судьи от 27 января 2023 года к производству суда как кассационная жалоба, в которой осужденный Кисмерешкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что приговор постановлен и оглашен в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, предъявленное ему обвинение прямо противоречит установленным в судебном заседании событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями участников уголовного дела, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что между "данные изъяты"" и ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения, об обстоятельствах получения потерпевшей кредитов ему ничего неизвестно, какие-либо денежные средства третьим лицам, в том числе ФИО10, не передавал. Все денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве арендной платы, направлялись на погашение имеющейся на тот момент кредиторской задолженности "данные изъяты" и погашение задолженности перед поставщиками. Указанные денежные средства были оприходованы на счетах N и 76.5, однако в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии был исследован только счет N, счет N.5 не учтен. Отмечает, что предъявленное ему обвинение полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими указанными лицами, указав содержание их показаний.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кисмерешкина С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Кисмерешкин С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Кисмерешкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного Кисмерешкина С.А, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, в том числе, что продавать недвижимое имущество он не намеревался, поскольку реализация спорных зданий ФИО1 не могла быть осуществлена, так как здания находились в залоге, кроме того необходимо было согласие учредителей ПО " "данные изъяты" которое фактически получить было невозможно, а здания являлись неделимым фондом общества, денежные средства, полученные от ФИО1, были оприходованы в кассе "данные изъяты" в счет погашения арендной платы за пользование зданиями, а денежные средства в размере 2.882.500 руб, присвоенные им, должны были пойти на погашение кредиторской задолженности перед " "данные изъяты"

показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах передачи ФИО2 через кассу "данные изъяты"" 1.600.000 руб. и 1.330.000 руб. за приобретение административного здания; всего было передано около 6.000.000 руб. Кисмерешкину и "данные изъяты" однако приходно-кассовые ордера имеются только на сумму 2.880.000 руб.; вначале она намеревалась выкупить одно здание, расположенное в "адрес", затем осужденный уговорил ее приобрести здания, расположенные в "адрес", "адрес", стоимостью 350.000 руб, и в "адрес", стоимостью 250.000 руб.; с целью приобретения вышеуказанного недвижимого имущества ее родственники по ее просьбе брали кредиты в банках на различные суммы; о том, что данные здания нельзя выкупить, она не знала;

показаниями свидетеля ФИО21 - судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств в отношении "данные изъяты"", оконченных с 2019 года по 2020 года в связи с объявлением должника банкротом;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22 об обстоятельствах получения кредита по просьбе ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей обстоятельства выдачи кредитов;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах получения от ФИО1 денежных средств и их расходовании;

показаниями свидетеля ФИО24 о наличии судебных дел с участием ФИО1 и "данные изъяты"", указавшего, что ФИО1 являлась арендатором помещения, а также о результате его работы в ходе конкурсного управления "данные изъяты"

показаниями специалиста ФИО25 о порядке ведения бухгалтерского учета и отражении денежных средств на счетах N и N.5;

а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16 и иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав показания вышеуказанных участников процесса, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Кисмерешкина С.А, не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Кисмерешкина С.А, совершившего в отношении него мошеннические действия, копиями постановлений о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Уставом "данные изъяты"" "адрес", согласно которого неделимый фонд - часть имущества Общества, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками ни в какой форме как в период деятельности Общества, так и в случае его ликвидации, к неделимому фонду относятся здания, расположенные в "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес"; должностной инструкцией председателя Совета "данные изъяты""; срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей председателя Совета потребительского общества " "данные изъяты" копиями договоров аренды без права выкупа недвижимого имущества между "данные изъяты"" и ФИО1; постановлениями о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество "данные изъяты""; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о движении денежных средств "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что все денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве арендной платы, направлялись на погашение имеющейся на тот момент кредиторской задолженности "данные изъяты" и погашение задолженностей перед поставщиками, оприходовались на счетах N и 76.5, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которого был исследован и бухгалтерский счет N.5, показаниям специалиста ФИО31, показаниям потерпевшей ФИО1 и других участников процесса.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кисмерешкина С.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Кисмерешкина С.А, не установлены.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Доводы жалобы о невиновности Кисмерешкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Кисмерешкина С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки преступления установлены и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Кисмерешкин С.А. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения для себя выгод и преимуществ материального характера, достоверно осознавая невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств, путем обмана, выразившегося в предложении заключения заведомо неисполнимого договора купли-продажи нежилых помещений, похитил у ФИО1 денежные средства в особо крупном размере в сумме 2.882.500 рублей. При этом Кисмерешкин С.А. использовал свое служебное положение председателя Совета "данные изъяты" в соответствии с которым он обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в некоммерческой организации.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного, что действия по оформлению договоров аренды без права выкупа относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, полученных под видом арендной платы, которые якобы направлялись на погашение имеющейся на тот момент кредиторской задолженности ПО "Чураевское" и погашение задолженностей перед поставщиками.

Доводы осужденного о самооговоре по причине оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд учел, что допросы Кисмерешкина С.А. проводились с участием защитника, осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против него, однако в протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденного или защитника на неправильную фиксацию его показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденного недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденным

Законных оснований для переквалификации действий осужденного Кисмерешкина С.А. или его оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного в обоснование невиновности Кисмерешкина С.А. в совершении преступления, за которые тот осужден, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы потерпевшей о причинении ей действиями осужденного материального ущерба в большем размере являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, рецидив преступлений в действиях Кисмерешкина отсутствует. Кроме того, органами предварительного расследования не вменялось осужденному совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Не установлено данное обстоятельство и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и установления фактических обстоятельств совершенного Кисмерешкиным преступления.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу закона, признание в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При этом, суд верно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание, что Кисмерешкин С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишение свободы с применяем ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Не назначая дополнительные виды наказания, суд мотивировал принятое решение.

По своему виду и размеру назначенное Кисмерешкину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, судом первой инстанции установлено, что в результате совершенного Кисмерешкиным преступления причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 2.882.500 рублей.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, апелляционного представления, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Кисмерешкина С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года в отношении Кисмерешкина Сергея Александровича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Кисмерешкина С.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: