Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1534/2023[88а-5033/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФСИН России на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по административному делу N 2а-417/2022 по административному исковому заявлению Иванова Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России по доверенностям Костяевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Иванова А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 89 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Талдомского районного суда Московской области он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 сентября 2015 года при прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике для дальнейшего отбывания наказания ему выдали одежду установленного образца не в полном объёме. Он не был обеспечен следующим вещевым довольствием: 1) тапочки; 2) пантолеты литьевые; 3) бельё нательное тёплое, выдано 8 сентября 2020 года; 4) брюки утеплённые, выданы 20 февраля 2021 года; 5) сапоги мужские зимние, выданы 21 апреля 2017 года; 6) полуботинки летние, выданы 20 июля 2017 года.

В связи с чем, не имея положенного вещевого довольствия в зимний период, он был вынужден мёрзнуть, испытывал напряжение, стресс и переживания. Его обращения об обеспечении вещевым довольствием в полном объёме оставлены без ответа. 30 июля 2021 года он обратился в прокуратуру, которой в ходе проверки был установлен факт нарушения его прав бездействием сотрудников УФСИН России по Удмуртской Республике. В расположении отряда приходится ходить в ботинках, что в помещениях запрещено, влечёт наложение взыскания. Отсутствие пантолет препятствует безопасному посещению бани, может повлечь заболевание ног.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 17 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Определениями суда от 17 ноября и 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, представитель ФСИН России Мухаметдинова С.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В качестве обоснования, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что выводы судов о необходимости выдачи административному истцу вещевого довольствия в день его прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике необоснованны, поскольку по прибытии в учреждение административный истец не являлся вновь осужденным, и выдача вещевого довольствия в таком случае производится по письменному заявлению осужденного, по сезону.

Отмечает, что отсутствие физических и нравственных страданий административного истца подтверждено тем, что он не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о выдаче вещевого довольствия, а также не обращался за медицинской помощью в связи с переохлаждением, простудными заболеваниями, ухудшением здоровья, за психологической помощью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вреда здоровью административного истца и устанавливающие тяжесть такого вреда.

Кроме того, указывает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), однако надлежащей оценки данный довод не получил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Иванов А.В, осужденный приговором суда к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с 20 апреля по 4 сентября 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, где, как следует из ответа от 29 апреля 2022 года, вещевым имуществом по сезону (летний период) был обеспечен в полном объёме согласно приложению N 6 приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - приказ Минюста России N 216) (л.д. 98).

22 сентября 2015 года Иванов А.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН по Удмуртской Республике, где в день прибытия ему были выданы: свитер - 1 шт, телогрейка - 1 шт, костюм х/б - 1 шт, сорочка - 1 шт, трусы - 1 шт, шапка-ушанка - 1 шт, фуражка - 1 шт, носки п/ш - 2 пары, рукавицы - 1 пара, носки х/б - 2 пары (л.д. 54-55).

Кроме того, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН по Удмуртской Республике Иванову А.В. было выдано следующее вещевое имущество:

1 апреля 2017 года - костюм х/б - 1 шт, ботинки - 1 пара, сапоги зимние - 1 пара; 20 июля 2017 года - полуботинки летние - 1 пара; 2 июня 2018 года - полуботинки летние - 1 пара; 8 сентября 2020 года - свитер - 1 шт, костюм х/б - 1 шт, сорочка - 1 шт, полуботинки летние - 1 пара, майка - 3 шт, трусы - 2 шт, сапоги зимние - 1 пара, носки п/ш - 2 пары, носки х/б - 4 пары, белье нательное теплое - 1 комплект; 20 февраля 2021 года - брюки утепленные - 1 пара; 4 августа 2021 года - костюм х/б - 1 шт, сорочка - 1 шт, фуражка - 1 шт, ботинки - 1 пара, белье нательное теплое - 1 комплект.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 10, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ); пунктом 146 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила); приказа Минюста России N 216; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) бездействием должностных лиц ФСИН России вследствие необеспечения, несвоевременного обеспечения необходимым вещевым довольствием при его поступлении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что Иванов А.В. не был обеспечен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике тапочками, пантолетами литьевыми до настоящего времени, то есть в течение более 6 лет; белье нательное теплое выдано 8 сентября 2020 года; брюки утепленные - 20 февраля 2021 года; сапоги мужские зимние - 21 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что судом установлен факт незаконного бездействия со стороны администрации учреждения по необеспечению и несвоевременному обеспечению административного истца положенным вещевым довольствием, что является нарушением условий содержания осужденного Иванова А.В. в исправительном учреждении.

Довод апелляционной жалобы, вновь изложенный в кассационной жалобе, о том, что Иванов А.В, прибыв из другого исправительного учреждения, не является лицом, вновь осужденным, в связи в чем выдача вещевого довольствия должна была производиться по его письменному заявлению, отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку из буквального толкования пунктов 2 и 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N 3 к приказу Минюста России N 216) следует, что по прибытии осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике администрация учреждения должна была проверить обеспеченность осужденного вещевым довольствием в соответствии с сезоном и при отсутствии положенных предметов вещевого довольствия выдать их осужденному Иванову А.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения административному истцу вреда не обеспечением его вещевым довольствием судом апелляционной инстанции также отклонен, так как наличие самого факта нарушения условий содержания осужденного в исправительном учреждении, выразившегося в необеспечении истца тапочками и пантолетами литьевыми и несвоевременной выдаче белья нательного теплого, брюк утепленных, сапог зимних мужских, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку тем самым нарушены его нематериальные блага как осужденного, имеющего право на полное и своевременное получение положенного вещевого довольствия, которые ему гарантированы законом. Само по себе отсутствие обращения административного истца за медицинской помощью по причине заболевания, за психологической помощью в связи с необеспечением его каким-либо предметом вещевого довольствия, не свидетельствует об отсутствии причинения ему нравственных страданий и, как следствие, причинения морального вреда. Аналогично, не свидетельствует об этом и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью административного истца, а также устанавливающих тяжесть такого вреда.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает их правильными при установленных обстоятельствах дела.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 99 УИК РФ предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Установив, что во время отбывания Ивановым А.В. наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении административного истца тапочками и пантолетами литьевыми и несвоевременной выдаче белья нательного теплого, брюк утепленных, сапог зимних мужских, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца, определив компенсацию морального вреда с учетом вышеприведенных норм права и актов их толкования в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что Иванов А.В. до момента обращения с настоящим административным иском в суд не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, то есть у администрации исправительного учреждения сохраняется обязанность устранить установленные судом нарушения, доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы представителя административного ответчика по существу спора мотивированно отвергнуты судебными инстанциями, выводы судов на этот счет в какой-либо дополнительной аргументации не нуждаются. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм права.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судебных инстанций.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: