Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1618/2023[88а-4344/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 декабря 2022 года кассационную жалобу Бабушевой Эльзы Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1733/2022 по административному исковому заявлению Бабушевой Э.Н. к Управлению Росреестру по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Ново-Савиновского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Яруллиной Лейсан Рафаэльевне о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Бабушевой Э.Н. по доверенности Салихова А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бабушевой Э.Н. к Бабушеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, каждому из которых выделено по 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1000+/-11 кв.м.

27 ноября 2021 года Бабушева Э.Н. (далее - административный истец) обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) с заявлениями о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, предоставив в качестве основания для совершения этих регистрационных действий названный судебный акт.

9 декабря 2021 года государственным регистратором Ново- Савиновского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Яруллиной Л.Р. принято решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 10 января 2022 года в связи с направлением запроса в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

9 января 2022 года Бабушевой Э.Н. поданы заявления о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество до вступления в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Бабушевой Э.Н. о разъяснении решения суда.

29 января 2022 года Бабушева Э.Н. обратилась с заявлениями о представлении дополнительных документов и возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке.

По результатам рассмотрения заявлений административного истца государственным регистратором Яруллиной Л.Р. 8 февраля 2022 года приняты решения об отказе в государственной регистрации прав с указанием об имеющейся в ЕГРН актуальной записи об ипотеке и отсутствием согласия залогодержателя АО "Банк Жилищного Финансирования".

Бабушева Э.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управление Росреестра по Республике Татарстан о признании решений об отказе в государственной регистрации прав незаконными, указывая, что определение долей супругов в общем совместном имуществе не требует согласия залогодержателя, оно не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку залог сохраняется и права банка не нарушаются, а также на то, что в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка административным ответчиком отказано без указания мотивов, объект не имеет каких-либо ограничений.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года с учётом определения этого же суда от 5 июля 2022 года отказы государственного регистратора Ново-Савиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 8 февраля 2022 года в государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, признаны незаконными. На Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Бабушевой Э.Н. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бабушевой Э.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о правомерности решений административного ответчика по мотивам, приведенным в содержании административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что у административного ответчика оснований для отказа в государственной регистрации прав в отношении 1/2 доли на квартиру не имелось, поскольку в возникшей правовой ситуации государственному регистратору необходимо было руководствоваться положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд также признал необоснованным отказ в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, поскольку сведений об ограничении прав и обременений в отношении указанного объекта не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Бабушевой Э.Н, Бабушева Д.А, не разрешён вопрос об изменении записи об ипотеки в отношении квартиры, что является необходимым исходя из особенностей внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей собственности, утвержденных Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0-41. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 17 декабря 2021 года разъяснено, что раздел имущества и определение долей имущества супругов, нажитого в период брака, не является основанием для снятия каких-либо обременений или изменения записей об ипотеке объекта недвижимости. Исходя из этого, оспариваемые решения Управления Росреестра по Республике Татарстан судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, среди прочего, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных поименованным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона о регистрации недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 указанной статьи).

Частью 1 статьи 37 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из содержания уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 8 февраля 2022 года, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире по причине непредоставления согласия залогодержателя АО "Банк Жилищного финансирования" на регистрацию права общей долевой собственности.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2022 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", обременена ипотекой в силу закона в пользу АО "Банк Жилищного финансирования".

В то же время, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве оснований возникновения у заявителя Бабушевой Э.Н. обязанности предоставления в Управление Росреестра по Республике Татарстан письменного согласия залогодержателя совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес", з/у, с кадастровым номером N, является совместно нажитым имуществом супругов Бабушевой Э.Н. и Бабушева Д.А. Этим же решением произведен раздел имущества данных супругов с выделением в собственность каждого по 1/2 доли в названном имуществе.

Таким образом, упомянутое решение суда не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, как справедливо отмечалось в судебном акте суда первой инстанции, а потому отсутствие согласия залогодержателя не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на квартиру не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении этого имущества.

С указанием суда апелляционной инстанции на то, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года не разрешен вопросов об изменении записи об ипотеки в отношении квартиры, как на основание для отказа в удовлетворении административного иска, нельзя согласиться, поскольку эти вопросы регулируются Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденной Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241, и не требуют принятия дополнительного судебного акта.

Кроме этого, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года разъяснено, что раздел имущества супругов сохраняет имеющиеся обремения в виде ипотеки в силу закона, что указывает на отсутствие нарушения прав залогодержателя совершаемыми регистрационными действиями.

Поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло судебную ошибку, постольку принятое этим судом апелляционное определение не может быть признано правильным.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что является основанием для направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Так, как указано выше, Бабушева Э.Н. обращалась в Управление Росреестра по Республике Татарстан также с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес", з/у, с кадастровым номером N.

Решением административного ответчика в регистрации права по заявлению Бабушевой Э.Н. было отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что упомянутое решение является незаконным, поскольку каких-либо обременений в отношении данного объекта недвижимого имущества не имеется и у органа регистрации права отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Бабушевой Э.Н.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года отсутствуют какие-либо суждения относительно правильности выводов суда первой инстанции в отношении решения административного ответчика по заявлению Бабушевой Э.Н. о государственной регистрации права на земельный участок.

То есть, по сути, решение суда первой инстанции в данной части фактически осталось без рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта, и в силу особенностей кассационного производства не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: