Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2071/2023[88а-5150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-809/2022 по административному исковому заявлению Валиуллина Рушана Габизулловича к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-5) о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУ СИЗО-5, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России по доверенности Назмутдиновой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-5.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО-5 в четвертом квартале 2017 года в камере N 85 и с июля по август 2020 года в камере N 88 в ненадлежащих условиях, а именно: превышен лимит лиц, содержащихся под стражей в одной камере, перегородка санитарного узла выполнена не по всей высоте потолка, отсутствовал шкаф для хранения продуктов питания, умывальники оборудованы не в одном помещении с санитарным узлом, кровати находились на близком расстоянии друг от друга, ввиду чего административный истец не был обеспечен отдельным спальным местом, вытяжная система в санитарном узле работала нерегулярно.

Полагая, что вышеуказанными действиями административного ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, Валиуллин Р.Г. просил суд признать действия ФКУ СИЗО-5 незаконными, взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу компенсацию в размере 620 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-5, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Валиуллина Р.Г. в следственном изоляторе в период с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года, с 25 июля по 18 августа 2020 года. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков Назмутдинова Р.Р. просит вышеназванные судебные акты отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены те обстоятельства, что стеснённые условия содержания в камерах восполнялись наличием прогулочных двориков и компенсировались прогулками.

Полагает, что в следственном изоляторе обеспечена достаточная приватность при отправлении физиологических потребностей, при этом в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, которые бы прямо предписывали обязанность устанавливать сплошные двери в туалетных помещениях.

Также указывает на то, что Валиуллиным Р.Г. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку после нахождения в СИЗО-5, 29 декабря 2018 года он был освобожден из мест лишения свободы и в последующем осужден к лишению свободы приговором суда от 16 июля 2020 года.

Учитывая, что судебные акты обжалуются административными ответчиками только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, то проверке в кассационном порядке в иной части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения части 1 статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Валиуллин Р.Г. содержался в ФКУ СИЗО-5 в периоды с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года, с 25 июля по 18 августа 2020 года в камерах N 85, N 88, соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные Валиуллиным Р.Г. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-5 допущены нарушения условий содержания под стражей административного истца, выразившиеся в нарушении нормы санитарной площади в камерах на одного человека, а также отсутствии достаточной приватности и качества воздуха, в связи с имеющимся проемом между дверью и перегородками санитарных помещений и потолком.

При этом суд исходил из положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), предусматривающей, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из сведений, предоставленных административными ответчиками, следует, что камера N 85 имеет общую площадь 48, 6 кв. м, камера N 88 имеет общую площадь 49, 2 кв. м и рассчитаны для содержания 12 человек, где на одного человека должно приходится 4, 05 кв. м и 4, 1 кв. м, соответственно, санитарный узел изолирован от жилой площади.

При этом количество лиц, содержащихся в камерах N 85 и N 88 при пребывании Валиуллина Р.Г. в изоляторе, превышало установленный лимит (12 человек) и составляло до 18 человек, в связи с чем на каждого приходилось, в нарушение статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, около 2, 7 кв. м площади.

Из представленных в материалы дела фотоснимков камер N 85 и N 88 (л.д. 28-29, 43-47, 58-62), справок начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 (л.д. 27, 63) следует, что санитарные узлы представляют собой отгороженное кирпичной перегородкой помещение, оборудованное напольной чашей "Генуя", слив воды осуществляется путем механического поворота водопроводного крана, установлены пластиковые двери высотой 2 метра.

Между тем, судом указан как нарушение, связанное с оборудованием санитарных узлов в камерах, тот факт, что туалет огражден перегородкой и пластиковыми дверьми, не достающими до потолка, имеется проем размером около 50 сантиметров, в связи с чем, по мнению суда, не обеспечивается приватность и запахи нечистот попадают в общее помещение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию в пользу Валиуллина Р.Г. компенсацию в размере 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок и условия содержания под стражей определены рядом нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности Федеральным законом N 103-ФЗ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (статья 7 Федерального закона N 103-ФЗ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и тот факт, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, а приватность санитарных помещений должна соотносится с целями безопасности места содержания.

Валиуллин Р.Г. заявил административные исковые требования о нарушении условий его содержания в следственном изоляторе.

При этом, несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, в оспариваемый административным истцом период действовали положения приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в пункте 5 примечания приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" которого предусмотрено, что камеры следственного изолятора подлежат оборудованию санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Между тем, вышеуказанным нормам при рассмотрении настоящего дела оценка не дана, в то время как, учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что туалетное помещение, находящееся в углу камеры, ограждено с одной стороны перегородкой из кирпича до потолка, а с другой - перегородкой с дверью высотой 2 метра, доводы административных ответчиков о том, что в камерах N 85 и N 88 СИЗО-5 обеспечена достаточная приватность при отправлении физиологических потребностей, заслуживают внимания.

При этом из административного искового заявления Валиуллина Р.Г. усматривается, что нарушение приватности обосновывалось им тем, что запах при посещении туалетной комнаты шел в помещение камеры в связи с тем, что между потолком и дверью имелось незакрытое расстояние.

Указанное обстоятельство на обсуждение сторон при рассмотрении административного дела не выносилось, сторонам не предлагалось представить доказательства наличия или отсутствия в туалете вентиляции, ее работоспособности.

По общему правилу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае предметом оспаривания являются нарушения, допущенные при содержании административного истца под стражей в периоды с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года, с 25 июля по 18 августа 2020 года.

Восстанавливая административному истцу пропущенный срок обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание задачи административного судопроизводства, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что Валиуллин Р.Г. на момент предъявления административного иска и его рассмотрения судом находится в местах лишения свободы, его процессуальные возможности значительно ограничены, о возможности защитить свои права в соответствии с КАС РФ административному истцу стало известно в конце 2021 года - начале 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие, что Валиуллин Р.Г. с декабря 2018 по июнь 2020 года в местах лишения свободы не находился, оценку указанным обстоятельствам в судебном акте не дал, не проверил, мог ли Валиуллин Р.Г. достоверно знать о нарушении своих прав в период с 2017 года, не выяснил уважительность причин пропуска и не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании с учетом указанных административным ответчиком обстоятельств освобождения Валиуллина Р.Г. из мест лишения свободы в декабре 2018 года, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 КАС РФ не пропущен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, поскольку, оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований Валиуллина Р.Г. и взыскания в его пользу компенсации, в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ, им не дана оценка его законности и обоснованности по вышеизложенным основаниям.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований Валиуллина Р.Г. и взыскания в его пользу компенсации, с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований Валиуллина Р.Г. и взыскания в его пользу компенсации отменить, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: