Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2214/2023[88а-5030/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 января 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. и ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-1861/2022 по административному исковому заявлению Цветковой Светланы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Файзуллиной Ю.В, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Амеличкиной И.В, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по доверенности Гоголевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова С.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что 5 и 6 мая 2021 года на ее электронную почту поступили письма от ФССП России (уведомление о ходе исполнительного производства), согласно которым в рамках исполнительных производств N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 307 110, 21 рублей и N 36786/21/63028-ИП от 3 марта 2021 года о взыскании в пользу УФК по Самарской области (УФССП по Самарской области) задолженности в размере 4 672, 25 рублей направлены постановления об обращении взыскания на выплачиваемую ей пенсию. Из данных сообщений следовало, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства - в постановлениях указаны ее ФИО, дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, тогда как место регистрации указано иное: "адрес"

Впоследствии административным истцом установлено, что в отношении Цветковой С.М, 18 августа 1960 года рождения, возбуждено пять исполнительных производств в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти), причем три из них в отношении Цветковой С.М, уроженки "адрес", а два - в отношении уроженки "адрес", то есть указано ее место рождения. В частности, это исполнительное производство N 28289/21/63028-ИП от 19 февраля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1656/2019 от 5 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области; N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-382/2020 от 1 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. В результате предварительно полученной информации от мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области установлено, что в судебных приказах N 2-1656/2019 от 5 октября 2019 года, N 2-382/2020 от 1 апреля 2020 года должником является Цветкова С.М, 18 августа 1960 года рождения, уроженка "адрес".

Административный истец указывает, что должником в рамках каких-либо исполнительных производств она не являлась и не является, в г. Тольятти Самарской области никогда не проживала и не была зарегистрирована, в документах исполнительных производств разнятся данные должника, в частности, место рождения и адрес проживания. Пенсия административного истца является единственным источником существования, удержание денежных средств нарушает её права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. по возбуждению исполнительных производств N 28289/21/63028-ИП от 19 февраля 2021 года и N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года в отношении Цветковой С.М, 18 августа 1960 года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" СНИЛС: N ИНН: N; по обращению взыскания на пенсию административного истца постановлениями от 5 мая 2021 года по исполнительным производствам N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года и N 36786/21/63028-ИП от 3 марта 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Файзуллину Ю.В. устранить допущенные нарушения, возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. по обращению взыскания на пенсию административного истца на основании постановления от 5 мая 2021 года, принятого по исполнительному производству N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части требований Цветковой С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на те обстоятельства, что изначально неверно идентифицировал должника ПФР, которым на запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий паспортные данные должника, дан ответ о том, что за должником зарегистрировано два СНИЛС, причем первым был указан СНИЛС административного истца, а вторым - СНИЛС надлежащего должника. Поскольку обработка ответов происходит в автоматическом режиме, а также учитывая, что сомнения в представленной ПФР информации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в которых СНИЛС был указан административного истца, тогда как все иные данные были указаны надлежащего должника по исполнительному производству. Полагают, что в случае несовпадения идентифицирующих данных ПФР обязан был отказать в исполнении постановления об обращении взыскания на доход должника либо направить запрос на уточнение данных судебному приставу-исполнителю, однако ПФР исполнил постановление об обращении взыскания с несовпадающими идентифицирующими должника данными, что впоследствии привело к удержанию денежных средств из пенсии административного истца, а не из пенсии надлежащего должника.

Считают, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершал незаконных действий, вина и умысел в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы о том, что исполнительные производства N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года и N 28289/21/63028-ИП от 19 февраля 2021 года возбуждены именно в отношении неё - Цветковой С.М, 18 августа 1960 года рождения, уроженки "адрес".

Требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N 36786/21/63028-ИП от 3 марта 2021 года оставлены без удовлетворения по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что списание денежных средств в рамках данного исполнительного производства, в том числе и по постановлению от 5 мая 2021 года (исх. N) (том 1, л.д. 21; том 2, л.д. 148) не производилось, в связи с чем права заявителя в данном случае нарушены не были. Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем 14 июля 2021 года.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств N 113177/20/63028-ИП и N 28289/21/63028-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предоставление СНИЛС с указанием паспортных данных должника Цветковой С.М, 18 августа 1960 года рождения, адрес должника: "адрес" В предоставленных ответах ПФР первыми в списке лиц указаны сведения о СНИЛС административного истца, вторыми - надлежащего должника по исполнительным производствам. (том 1, л.д. 96, 99).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, при обработке полученных ответов автоматически к карточке исполнительных производств подкрепились сведения о СНИЛС административного истца, как указанные первыми в ответах ПФР.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 5 мая 2021 года по исполнительному производству N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года должником указана Цветкова С.М, ИНН N, дата рождения: 18 августа 1960 год, уроженка N, адрес: "адрес"

Персональные данные - место рождения "адрес" и СНИЛС N принадлежат административному истцу, тогда как адрес проживания: "адрес" - надлежащему должнику по исполнительному производству.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 6.1, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 3.1, 3.3, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, пришел к выводу о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в указании персональных данных должника, что привело к списанию денежных средств с двойника должника, в данном случае административного истца.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, вновь изложенные в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного ответчика, ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается на судебного пристава-исполнителя, которым приняты оспариваемые постановления. В случае невозможности идентификации установочных данных настоящего должника, исходя из принципа законности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий и с целью недопущения нарушения прав других лиц должен принять меры, направленные на устранение возникших противоречий (например, затребовать уточняющую информацию в регистрирующих органах или у должника), фиксацию указанных обстоятельств о наличии у административного истца "двойника". То обстоятельство, что ПФР были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя при наличии противоречий в персональных данных должника, а именно: СНИЛС и место рождения административного истца, а адрес регистрации - настоящего должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения обязанности по обеспечению законности исполнительных действий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом положений статьи 226 и части 2 статьи 62 КАС РФ, указанные судом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о несоответствии его действий нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, один из идентификаторов, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При осуществлении исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Как установлено судами, СНИЛС должника по исполнительному производству (с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о номере паспорта и дате его выдачи) имеет N N, вместе с тем, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 5 мая 2021 года указан СНИЛС ненадлежащего должника N N (том 1, л.д. 19), что в дальнейшем привело к необоснованному списанию денежных средств у административного истца, соответственно, нарушению его прав.

Отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника, при различных идентификационных сведениях о них осуществлено судебным приставом-исполнителем ошибочно и привело к нарушению прав административного истца, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно установили совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. по обращению взыскания на пенсию административного истца на основании постановления от 5 мая 2021 года, принятого по исполнительному производству N 113177/20/63028-ИП от 21 августа 2020 года.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителей жалобы, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. и ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: