Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2266/2023[88а-5024/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-806/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой И.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области (далее - начальник отделения) Кулаковой Н.Д, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выдать копии постановлений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД, где он является должником.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции 2 августа 2022 года дела N 2а-380/2022 ему стало известно о наличии в указанном исполнительном производстве постановлений о его приостановлении и возобновлении от 30 ноября, 6 декабря 2021 года, а также постановления о внесении изменений в постановление от 17 марта 2022 года.

В ранее рассматриваемых административных делах по искам административного истца данные постановления отсутствовали.

Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта, 21 марта 2022 года, обязать выдать копии постановлений о приостановлении исполнительных производств от 30 ноября, 6 декабря 2021 года и о возобновлении исполнительных производств, a также постановление от 21 марта 2022 года о внесении изменений в постановление от 17 марта 2022 года.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 17 марта 2022 года об уточнении характеристик арестованного имущества и об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В. по исполнительному производству N 32904/17/43024-ИП, отменено, производство по административному делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, административный истец Семёнов А.В. просит апелляционное определение отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что заявленный им в настоящем деле административный иск является новым, основан на новых доказательствах, которых в административном деле 2а-380/2022 не существовало, а истцу они стали известны только после принятия решения по указанному административному делу. Кроме того указывает, что вынесение постановления от 17 марта 2022 не предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на принудительном исполнении в Омутнинском МРОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД в отношении должника Семенова А.В.

Согласно акту приема-передачи от 14 января 2022 года, сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Прозоровой И.В.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года были приостановлены исполнительные производства N 32904/17/43024-ИП, N 45372/18/43024-ИП, N 45374/18/43024-ИП, N 30908/19/43024-ИП, N 41056/19/43024-ИП, N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, N 14224/20/43024-ИП, N 13138/21/43024-ИП, N 453 73/21/43024-ИП, N 30909/19/43024-ИП, N 32020/19/43024-ИП, N 33851/21/43024-ИП, а постановлением от 6 декабря 2021 года было приостановлено исполнительное производство N 59533/21/43024-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 и 30 декабря 2021 года, 23 января, 14 и 20 марта 2022 года в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, указанные выше исполнительные производства возобновлены.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В, с учетом постановления о внесении изменений от 21 марта 2022 года, в целях привлечения специалиста для оценки арестованного по исполнительному производству N 32904/17/43024-ИП имущества, вынесено постановление об уточнении характеристик арестованного имущества.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В, с учетом постановления о внесении изменений от 21 марта 2022 года, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве N 32904/17/43024-ИП специалиста для оценки арестованного 23 мая 2019 года земельного участка в целях определения его рыночной стоимости.

Постановлениями от 21 марта 2022 года, в связи с опечаткой во вводной части постановлений от 17 марта 2022 года в фамилии судебного пристава, судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В. внесла исправления, заменив во вводной части постановлений слова "Шангина Оксана Станиславовна" словами "Прозорова Ирина Васильевна".

По настоящему делу административный истец, в том числе, оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В. от 17 марта 2022 года об уточнении характеристик арестованного имущества и об участии в исполнительном производстве специалиста.

Проверив доводы административного искового заявления Семенова А.В. и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 255, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ и установив, что по административному делу N 2а-380/2022 Семеновым А.В. уже были заявлены и судом рассмотрены требования к судебным приставам-исполнителям Прозоровой И.В, Шангиной О.С. о признании незаконными постановлений от 17 марта 2022 года об уточнении характеристик имущества, привлечении специалиста, признании незаконными действий по принятию указанных постановлений, пришел к выводу о тождественности требований административного искового заявления по административному делу 2а-380/2022 и настоящего административного искового заявления, поскольку в обоих случаях предметом рассмотрения является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об уточнении характеристик арестованного имущества и об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству N 32904/17/43024-ИП, при этом по делу N 2а-380/2022 имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем решение районного суда в данной части отменил, а производство по административному делу прекратил.

Приведенные Семеновым А.В. в судебных заседаниях доводы о новых обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для повторного предъявления административного иска, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку законность оспариваемых постановлений от 17 марта 2022 года была ранее проверена судом, с учетом постановлений от 21 марта 2022 года о внесении изменений в вынесенные постановления, и этому обстоятельству была дана соответствующая оценка в судебных актах по делу N 2а-380/2022 года.

Разрешая остальные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в указанной части с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что поскольку исполнительные производства, входящие в состав сводного, находились в производстве судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В, то в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она была вправе внести изменения в ранее вынесенные постановления от 17 марта 2022 года, то есть действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности выдать копии постановлений о приостановлении исполнительных производств от 30 ноября, 6 декабря 2021 года и о возобновлении исполнительных производств, а также копии постановления от 21 марта 2022 года о внесении изменений в постановления от 17 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность по направлению данных постановлений на судебного пристава-исполнителя не возложена, вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 того же закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, как в части прекращения производства по административному делу, так и оставления без изменения решения суда в остальной части, поскольку оно является верным, основанным на обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные административным истцом в кассационной жалобе, в том числе о том, что настоящий административный иск не является тождественным административным исковым требованиям, рассмотренным судом в административном деле N 2а-380/2022 и основан на новых доказательствах, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена.

Вопреки доводам Семенова А.В. суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и сделанным на их основе выводам суда первой инстанции в неизмененной части, а вынесенное им апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: