Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2285/2023[88а-5028/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 января 2023 года кассационную жалобу представителя административного истца Лыгиной О.С. по доверенности Курбанова Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-1540/2022 по административному исковому заявлению Лыгиной Оксаны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Кадирову Р.Н, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, отмене исполнительных действий, признании незаконным постановления об аресте денежных средств.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Лыгиной О.С. по доверенности Курбанова Р.В, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыгина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству N 154713/20/02002-ИП, возбужденному на основании заочного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

9 ноября 2020 года из сообщения банка ей стало известно об аресте денежных средств, находящихся на ее расчетном счете.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения решения суда ей не устанавливался, Лыгина О.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадирова Р.Н. в части неисполнения обязанности по направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; признать незаконными и отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 154713/20/02002-ИП, принятые после возбуждения исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление об аресте денежных средств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Лыгиной О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, представитель административного истца просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Лыгина О.С. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. К тому же отправление РПО N N направлено в ее адрес УФССП России по Республике Башкортостан, с которым Лыгина О.С. состояла в административной переписке по иным вопросам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), представитель административного истца указывает, что процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а не с даты направления в его адрес постановления о возбуждения исполнительного производства посредством почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав посредством систем видеоконференц-связи представителя административного истца Курбанова Р.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Лыгиной О.С. возбуждено исполнительное производство N 154713/20/02002-ИП с предметом: взыскание в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженности в размере 119 214, 22 рубля.

Копия данного постановления направлена должнику 28 октября 2020 года, что подтверждается ШПИ N N, реестром почтовой корреспонденции, скриншотом страницы АИС ФССП России отправки почтовых отправлений сторонам (л.д. 73, 74, 75).

3 ноября 2020 года произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 1 декабря 2020 года извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что следует из истории отслеживания почтовых отправлений, отраженной на официальном сайте Почта России.

6 и 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, вместе с тем, зная о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, им не совершено.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения, поскольку списание денежных средств с банковского счета должника не производилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, которая необходима для удовлетворения заявленных административным истцом требований, отсутствует.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия и постановление не повлекли, ее права не нарушены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. На основании абзацев 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовое отправление, на которое ссылаются административные ответчики, отправлено УФССП России по Республике Башкортостан и не может свидетельствовать о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2021 года, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте, не имеется.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено положениями указанного закона.

Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что применение мер принудительного исполнения возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая дело, суды предыдущих инстанций, установив, что оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей права административного истца не нарушают, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в ее адрес в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении её прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а преждевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, денежные средства до предъявления иска в суд (10 ноября 2021 года) с банковских счетов административного истца не удерживались.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Доводы административного истца о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае отмену судебных постановлений не влекут. Правовая оценка данному доводу дана судебными инстанциями, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало установить, в качестве какой меры судебный пристав-исполнитель осуществил арест денежных средств должника, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку являются основанными на неправильном их толковании.

В соответствии с положениями статьи 138 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что судом предварительное судебное заседание при новом рассмотрении дела, после отмены решения суда от 19 августа 2021 года в апелляционном порядке, не назначалось и не проводилось, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 139 КАС РФ в части открытия судебного заседания в отсутствие просьбы административного истца о рассмотрении административного дела по существу в ее отсутствие, также подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности их выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Лыгиной О.С. по доверенности Курбанова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: