Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-2286/2023[88а-5149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Павловой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-3042/2022 по административному исковому заявлению Павловой Натальи Алексеевны к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Каримовой А.И, Закировой Л.А, Сухановой К.С, Лантух А.С, Иванову Д.Н, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - начальник отдела) Ильбакову З.И, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Н.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что в период с 21 марта 2015 года по 24 августа 2021 года отбывала наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

24 ноября 2016 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 23551/16/02068-ИП о взыскании в пользу Филимоновой О.А. задолженности в размере 833 908 рублей, в рамках которого 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации "адрес" (далее - квартира), в которой ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли.

Между тем с мая 2018 года выплаты из ее заработной платы по исполнительному листу удерживались администрацией исправительного учреждения регулярно, в квартире никто не проживает.

Уточнив заявленные административные исковые требования, Павлова Н.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. от 1 апреля 2019 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры; обязать судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, административный истец Павлова Н.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в нижестоящих инстанциях, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на указанное в постановлении имущество - квартиру - не может быть обращено взыскание. Также полагает, что поскольку 18 августа 2016 года ею была оформлена доверенность на принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то с этого момента имущество ей не принадлежит. Считает, что оспариваемое постановление необоснованно ограничило ее право собственности, поскольку препятствует продать жилое помещение и приобрести иное жилое помещение в другом районе города. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист о взыскании с Павловой Н.А. в пользу Филимоновой О.А. ущерба в размере 833 908 рублей, причиненного преступлением.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23551/16/02068-ИП.

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры (1/2 доли).

Право собственности Павловой Н.А. на 1/2 доли квартиры подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, посчитав, что они осуществлены последним в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствуют должнику в использовании имущества по прямому назначению, носят предупредительный, сохранный характер, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца. Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на основании оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, применение рассматриваемых ограничений в отношении имущества должника само по себе не влечет его отчуждение, в том числе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не препятствует реализации полномочий собственника по владению, пользованию им.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило судебному приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента выдачи доверенности на дарение принадлежащей Павловой Н.А. 1/2 доли в жилом помещении она не является собственником квартиры, основаны на ошибочном применении норм права и противоречат положениям статей 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем доказательств заключения договора дарения лицом, на которое выдана доверенность, административным истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: