Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2546/2023[88а-5275/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Медведева В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-298/2022 по административному исковому заявлению Медведева Виктора Владимировича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шуевой С.Е, судебному приставу-исполнителю того же отделения Шабакаевой И.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), компенсации вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Медведева В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения административного ответчика Шабакаевой И.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области) - начальника отделения - старшего судебного пристава Шуевой С.Е. и судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. в части не предоставления процессуального решения по жалобе от 9 октября 2019 года и взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области) компенсацию вреда в сумме 47 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, административный истец просит об отмене решений судов обеих инстанций. В обоснование этого он ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры направления ответа, а также указывает, что судами не исследован предмет жалобы от 9 октября 2019 года, в которой он просил провести проверку в части незаконного удержания с его лицевого счёта по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца, возражения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона (часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10).

Аналогичные требования содержатся в разделе XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление обращений граждан, осуждённых к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 того же Кодекса, и получение ответов на данные обращения осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Медведев В.В, являясь должником по ряду исполнительных производств, 9 октября 2019 года обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой в связи с незаконным списанием с его лицевого счёта денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 25 сентября 2019 года.

Указанная жалоба Медведева В.В. направлена для проведения проверки изложенных в ней доводов начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Шуевой С.Е, о чём заявителю сообщено для сведения (т. 1, л.д. 6, 58, 59, 60, 61).

Требования о признании незаконными оспариваемых по настоящему делу действий (бездействия) Медведев В.В. связывал исключительно с неполучением ответа от ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области на поданную им жалобу от 9 октября 2019 года.

Между тем, как следует из представленных административными ответчиками документов, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. подготовлен ответ и в соответствии с нормами части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направлен по месту отбывания наказания Медведева В.В. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21 ноября 2019 года, имеющего календарный штемпель Почты России о принятии в отделении почтовой связи 23 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 110 - 111; т. 2, л.д. 56 - 57).

Со ссылкой на данные обстоятельства суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что о принятом решении административный ответчик сообщил заявителю в установленном порядке - посредством Почты России (простым отправлением) (т. 2, л.д. 56 - 57), с чем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться.

Утверждения административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить ответ заказным почтовым отправлением с уведомлением судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно направления ответа на жалобу путём простого почтового отправления.

Не являются состоятельными доводы Медведева В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель был уполномочен проверить факт получения заявителем ответа и, в случае его неполучения, предпринять меры к повторному направлению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, неполучение Медведевым В.В. ответа на обращение, направленного в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.

Оснований для исследования и оценки предмета жалобы Медведева В.В. у судебных инстанций не имелось в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются и в силу ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверяются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Медведева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: