Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-2952/2023[88а-5530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 января 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-811/2022 по административному исковому заявлению Осипова Дмитрия Андреевича к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-5) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУ СИЗО-5, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России по доверенности Назмутдиновой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-5 в период с июня по ноябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в камерах N 120, 122 и 123 в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении приватности при отправлении физиологических потребностей, поскольку туалет находился возле умывальника и не был огорожен, в связи с чем запахи и звуки присутствовали в камере; скудном рационе питания; отсутствии в камере холодильника, в связи с чем продукты питания приходили в негодность; отсутствии дезинфекции; плохой вентиляции.

Также указал, что в помещениях камер были старые, плохо покрашенные кровати, сваренные из металлических пластин; старые и скомканные матрацы; порванное и плохо постиранное белье; условия для стирки личных вещей и горячая вода отсутствовали; холодная вода была плохого качества.

В душевую комнату для помывки выводили один раз в неделю, не более чем на 20 минут, что было недостаточно, поскольку приходилось стирать белье. Душ принимался после больных "данные изъяты" и других больных. Уборка в душе не проводилась.

Перед и после этапирования заключенные содержались несколько часов в камере (накопителе) площадью примерно 13 кв. м, где находились 15 человек. Камера содержалась в антисанитарных условиях, на стенах и потолке имелась плесень, присутствовали насекомые, на полу также была мокрота, туалета и воды не было. В камере отсутствовала вентиляция, трудно было дышать из-за стоящего запаха.

В результате длительного содержания в ненадлежащих условиях административный истец пришел в истощение, испытывал недостаток сна, воды и еды. Вес при росте 183 см был 72 кг.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-5, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Осипова Д.А. в период с июня по ноябрь 2021 года; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении административного искового заявления.

Полагают, что в следственном изоляторе обеспечена достаточная приватность при отправлении физиологических потребностей, при этом в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, которые бы прямо предписывали обязанность устанавливать сплошные двери в туалетные помещения.

Административные ответчики отмечают, что обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства при определении компенсации судом не были установлены и не исследовались, размер компенсации установлен без учёта вины причинителя вреда, что противоречит действующим нормам материального права. Указывают, что те неудобства, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в большей степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, судебные акты обжалуются административными ответчиками только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем проверке в кассационном порядке в иной части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Осипов Д.А. содержался в ФКУ СИЗО-5 с 30 июня 10 ноября 2021 года в камерах N 120 и N 123 Указание административного истца на содержание в камере N 122 какими-либо документами не подтвердилось.

Во время нахождения Осипова Д.А. в ФКУ СИЗО-5 установлены нарушения условий содержания в следственном изоляторе, выразившиеся в отсутствии полноразмерных дверей в туалете.

Установив данные обстоятельства, с учётом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-5 и необходимости взыскания в связи с этим с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания, в том числе и в следственном изоляторе, надлежащими.

Несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, в спорный период содержания Осиповым Д.А. действовали положения приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в пункте 5 примечания приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" которого предусмотрено, что камеры следственного изолятора подлежат оборудованию санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что в камерах N 120 и N 123 туалет огражден перегородкой и распашной дверью высотой 80 см, судебные инстанции пришли к верному выводу о нарушении условий содержания Осипова Д.А. под стражей, поскольку двери, являющиеся перегородкой высотой менее 1 метра, разделяющей санитарный узел и остальное пространство камеры, не обеспечивают приватность при пользовании туалетом, поскольку со всей очевидностью препятствуют лицу уединенно, то есть вне обозрения других лиц, отправлять физиологические потребности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Поскольку нарушения условий содержания под стражей административного истца Осипова Д.А, выразившиеся в отсутствии приватности при отправлении физиологических потребностей, нашли подтверждение на основании исследованных судами доказательств, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён с учётом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований считать определённую судом компенсацию за нарушение условий содержания Осипова Д.А. в следственном изоляторе необоснованной либо явно завышенной, вопреки мнению представителя административных ответчиков в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: