Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-2963/2023[88а-5526/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 января 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - ГУФССП России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-1658/2022 по административному исковому заявлению Лапшиной Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Асановой Э.Г, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для проведения оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя ГУФССП России по Оренбургской области по доверенности Асафьевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина О.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N 198899/21/56045-ИП от 15 октября 2021 года, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 марта 2022 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Айра Торрес" для проведения оценки арестованного имущества должника - гаража, что, по мнению административного истца, нецелесообразно и влечет нарушение её прав, как должника.

Ссылаясь на указанное, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г, выразившиеся в привлечении к участию в исполнительном производстве N 198899/21/56045-ИП специалиста ООО "Айра Торрес" для проведения оценки арестованного недвижимого имущества (гаража); обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Лапшиной О.В. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. от 25 марта 2022 года о назначении оценщика признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции верно дана оценка именно предмету спора по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), тогда как суд апелляционной инстанции дал правовую оценку постановлению о назначении оценщика от 25 марта 2022 года, как процессуальному документу, в то время как такие требования административным истцом не заявлены.

Между тем, учитывая, что отделом организации исполнительного розыска заявка на оценку имущества возвращена в связи с установление того обстоятельства, что определением Оренбургского районного суда от 15 февраля 2012 года наложен запрет на совершение регистрации в отношении спорного гаража, полагает, что фактически судебным приставом исполнителем совершены действия по организации процедуры назначения оценщика, то есть оценщик не назначен, имущество для оценки не передано и им не приято. Считает, что при таких условиях постановление о привлечении специалиста для проведения оценки имущества прав административного истца не нарушает.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лапшина О.В. является должником по исполнительному производству N 198899/21/56045-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 011036048, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-25/2018 о взыскании в пользу Анохина И.В. денежных средств в размере 1 279 754, 64 рублей.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Асановой Э.Г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж, принадлежащий должнику на праве собственности, без права пользования им. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в сумме 500 000 рублей.

16 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Асанова Э.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лапшиной О.В, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19 февраля 2022 года исполнительное производство N 198899/21/56045-ИП включено в сводное исполнительное производство N 198891/21/56045-СД по должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. о назначении оценщика от 25 марта 2022 года для участия в исполнительном производстве N 198899/21/56045-ИП, а именно для оценки арестованного имущества должника (гараж), привлечен специалист ООО "Айра Торрес", с которым УФССП России по Оренбургской области 13 декабря 2021 года заключен соответствующий государственный контракт.

В тот же день, 25 марта 2022 года в адрес ООО "Айра Торрес" направлена заявка на оценку арестованного имущества (гараж).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Таким образом, установив, что наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого действия (постановления) и нарушение прав административного истца, не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Нeвыполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в оспариваемом административным истцом постановлении не содержится сведений о конкретном привлекаемом специалисте-оценщике, о предупреждении его об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, подпункта 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 названного Закона право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона, а потому вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по настоящему делу не было учтено следующее.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 (редакция от 25 октября 2019 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, соответствуют нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов.

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста ООО "Айра Торрес", с которым у УФССП России по Оренбургской области заключен соответствующий контракт в постановлении от 25 марта 2022 года, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав должника Лапшиной О.В.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии оснований, отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, а именно с момента, когда должнику стало известно о наличии таких оснований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения, также не может быть признан обоснованным, поскольку по существу относится к предположению о нарушении прав административного истца в будущем, в то время как согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое постановление фактически в исполнение не приведено, документы в ООО "Айра Торрес" для проведения оценки не направлялись, оценка недвижимого имущества не проводилась.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, поскольку дополнительное представление, исследование и оценка доказательств по настоящему делу не требуются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: