Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3646/2023[88а-6112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 января 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3633/2022 по административному исковому заявлению Деревицкого Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мингалевой И.Е, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Караваевой Н.К. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник по исполнительному производству N 84350/20/43045-ИП Деревицкий В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области) Караваевой Н.К. от 23 мая 2022 года об отказе в приостановлении названного исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Караваева Н.К, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области); в качестве заинтересованного лица - Деревицкая Т.В.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2022 года административные исковые требования Деревицкого В.А. удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено решение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Караваевой Н.К. от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 12 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства N 84350/20/43045-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Деревицкого В.А. от 12 мая 2022 года и приостановить исполнительное производство N 84350/20/43045-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Деревицкого В.А. от 12 мая 2022 года". В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, административный ответчик просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. В обоснование этого указывает, что административный истец не относится к числу лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления в отношении него исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) был введён такой мораторий, который согласно пункту 1 применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных категорий должников.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 6).

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 84350/20/43045-П от 22 сентября 2020 года о взыскании с Деревицкого В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 3561 405 рубля 33 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 104 000 рублей (л.д. 27 - 28).

12 мая 2022 года Деревицкий В.А. обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, мотивируя своё требование необходимостью защиты от банкротства со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 9 - 10).

В удовлетворении данного заявления решением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Караваевой Н.К. от 23 мая 2022 года было отказано в связи с наличием у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований исполнительного документа (л.д. 11).

При разрешении административного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действие моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 распространяется на всех граждан в целях предупреждения банкротства, и признал отказ должностного лица в приостановлении спорного исполнительного производства не соответствующим законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и признал ошибочным мнение должностного лица службы судебных приставов о том, что действие моратория не распространяется на административного истца.

При этом апелляционная инстанция, признав не соответствующим требованиям законодательства решение суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности при повторном рассмотрении заявления от 12 мая 2022 года приостановить исполнительное производство, исключила его из резолютивной части решения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, полагая необходимым отметить следующее.

Из материалов административного дела следует, что решение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Караваевой Н.К. от 23 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N 84350/20/43045-П от 22 сентября 2020 года в отношении Деревицкого В.А. оформлено письмом-сообщением (л.д. 11).

Между тем, согласно положениям части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по заявлению сторон исполнительного производства путём вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика об отказе в приостановлении исполнительного производства, как правильные по существу, в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене не подлежат.

Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: