Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3652/2023[88а-6113/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Счастливцевой Н.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-943/2022 по административному исковому заявлению Счастливцевой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пирожкину Е.Г, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Розиной О.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Соболеву Г.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Счастливцева Н.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Нововятское МОСП ГУФССП России по Кировской области) Пирожкина Е.Г. по не ознакомлению с исполнительными производствами по заявлениям от 5 августа 2022 года и от 6 сентября 2022 года в 10-дневный срок.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, должностные лица ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области: начальник отделения - старший судебный пристав Соболев Г.А. и заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Розина О.А.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого она ссылается на ошибочность рассмотрения её заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а не Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), и не исследование судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 17 октября 2022 года, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

Положениями статьи 64.1 того же Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализ вышеприведённых норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, не касающиеся совершения исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в течение 30 дней.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Счастливцева Н.В, являясь должником по ряду исполнительных производств, 5 августа 2022 года обратилась в Нововятское МОСП ГУФССП России по Кировской области с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительных производств и информации о распределении денежных средств (л.д. 18).

В ответ на данное заявление 2 сентября 2022 года в адрес заявителя была направлена часть запрашиваемых документов, а также сообщено об уничтожении некоторых исполнительных производств (л.д. 19).

6 сентября 2022 года Счастливцева Н.В. вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами ряда исполнительных производств, с которыми она была ознакомлена, согласно собственноручной записи на данном заявлении, 26 сентября 2022 года (л.д. 21).

Суды нижестоящих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установили, что поданные административным истцом заявления от 5 августа 2022 года и от 6 сентября 2022 года рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и разрешены по существу в предусмотренный данным законом срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приводились Счастливцевой Н.В. ранее в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 4 - 5, 43, 88), а также в апелляционной жалобе (л.д. 103 - 104), были проверены судами нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные с приведением в обжалуемых судебных актах надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению административного истца, неисследование судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 17 октября 2022 года не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влекущем отмену судебных актов.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители в течение трёх дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

При несогласии с содержанием протокола или аудиозаписью судебного заседания Счастливцева Н.В. не лишена была возможности принести на них замечания, однако таким процессуальным правом не воспользовалась.

В связи с этим и поскольку не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность приведённых в протоколе судебного заседания от 17 октября 2022 года сведений, вопреки позиции административного истца, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исследования аудиозаписи судебного заседания от названной даты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с их выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Счастливцевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: