Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3782/2023[88а-6090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 2 и 10 февраля 2023 года кассационные жалобы Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-456/2022 по административному исковому заявлению Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. к Межрайонной ИНФС России N 14 по Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красильникова Е.А. - адвоката Коноваловой Н.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя Межрайонной ИНФС России N 14 по Самарской области, Межрайонной ИНФС России N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - Бамбуровой Е.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стратег" являлось правопреемником ООО "БПО" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 26 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В период с 7 марта 2014 года по 2 сентября 2015 года Нестеров В.А. являлся руководителем ООО "БПО" и учредителем с 100% долей в период с 7 мая 2014 года по 17 августа 2015 года.

В период с 2 сентября 2015 года по 2 мая 2017 года Красильников Е.А. являлся руководителем ООО "БПО".

Алякин И.А. являлся учредителем ООО "БПО" в период с 17 августа 2015 года по 11 мая 2017 года с долей участия 100%.

Усов Е.А. являлся руководителем ООО "Росфин" с 2 января 2009 года.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная ИНФС России N 14 по Самарской области) в период с 16 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года проведена выездная налоговая проверка ООО "БПО" по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2017 года, в ходе проведения которой налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг и товаров фактически не оказанных и не поставленных, документально не подтвержденных.

В период с 17 февраля 2015 года по 25 ноября 2015 года осуществлены операции по безосновательному выводу денежных средств должника фиктивному контрагенту ООО "Комфорт" в размере 103 240 000 руб. и отсутствие реальных хозяйственных отношений в части перечисления указанной суммы между этими лицами. При этом установлено, что ООО "Комфорт" не располагало трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения всех условий договора поставки N 156-МТР от 15 мая 2014 года, договора на выполнение работ N 01/01 от 13 января 2015 года, заключенных с должником, на которые указывают ответчики в обеспечение произведенных спорных перечислений денежных средств.

По адресу регистрации: "адрес" (адрес "массовой" регистрации) - ООО "Комфорт" не располагается.

Из проведенных допросов руководителя и учредителя должника Нестерова В.А. (протокол от 11 мая 2016 года N 75), учредителя Алякина И.А. (протокол от 25 сентября 2017 года N 393), главного бухгалтера Ветошкиной Е.Д. (протокол от 31 августа 2017 года N 365) следует, что они организацию ООО "Комфорт" не помнят. Также не помнят, поступали ли от ООО "Комфорт" материалы, как осуществлялась доставка в адрес должника, руководителя ООО "Комфорт" Лебедеву Е.С. не знают.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключения N 519 от 25 октября 2017 года, N 520 от 23 октября 2017 года) установлено, что счета-фактуры от имени ООО "Комфорт" подписаны не теми лицами, которые указаны в документах, а с подражанием их подписи.

Согласно проведенным допросам, сами работники должника, а не ООО "Комфорт" выполняли работы по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту и подтверждают тот факт, что поставлял трубы обсадные не ООО "Комфорт".

У ООО "Комфорт" по расчетным счетам отсутствуют платежи на общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за электроэнергию, связь, расчеты с персоналом, аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Комфорт" носит транзитный характер. По расчетным счетам ООО "Комфорт" нет перечислений за выполнение услуг (работ) по перфорированию трубы, нарезанию резьбы под пробку, нарезанию резьбы под муфту и перечисления за трубу обсадную.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение N 10-18/0041 от 8 февраля 2018 года о привлечении ООО "БПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доначислен НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартала 2015 года в размере 12 504 536, 87 руб, пени в размере 3 959 041, 14 руб, а также штраф в размере 2 500 907, 37 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16 апреля 2021 года N 03-20/12848@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 февраля 2018 года N 10-18/0041 отменено в части штрафа в размере 2 500 907, 37 руб.

Недоимка составила 16 463 578, 01 руб.

В связи с совершением действий по уклонению от уплаты налогов ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стратег", Нестерову В.А, Усову Е.А, Алякину И.А, Красильникову Е.А, ООО "Росфин". Налоговый орган указывал, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен безосновательный вывод денежных средств ООО "БПО" в адрес фиктивного контрагента - ООО "Комфорт" (третье лицо) в сумме 103 240 000 руб. за период с 17 февраля 2015 года по 25 ноября 2015 года; искусственное прекращение деятельности должника - ООО "БПО" (путем присоединения к ООО "Стратег") с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо - ООО "Техпромсервис". Ответчиками был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. При этом первичные документы должника содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Комфорт" и поставку товара на сумму 103 240 000 руб, при этом ООО "Комфорт", ООО "Стратег" (правопреемник должника), являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, с Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. в пользу ФНС России взысканы неуплаченные ООО "БПО" обязательные платежи в размере 16 463 578, 01 руб.

26 апреля 2022 года Нестеров В.А. обратился в суд с административным иском. Ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации запрет формального подхода налоговых органов при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов; его как бывшего директора налоговый орган не уведомлял о начале выездной проверки, о выявленных нарушениях и о принятом 8 февраля 2018 года решении N 10-18/0041; в ходе налоговой проверки не исследовались необходимые для обоснования умышленности деяния цели и мотивы, которые преследовались виновными лицами; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды; свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительных доказательств при условии, что они позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля, Нестеров В.А. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области N 10-18/0041 от 8 февраля 2018 года о привлечении ООО "БПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4 мая 2022 года Красильников Е.А. обратился в суд с административным иском. Ссылаясь на то, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области основано на искаженных фактических обстоятельствах дела при субъективной и избирательной оценке доказательств, налоговым органом не доказан факт причинения им ущерба бюджетным интересам Российской Федерации на всю сумму доначислений, указанных в оспариваемом решении от 8 февраля 2018 года, Красильников Е.А. просил решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 8 февраля 2018 года N 10-18/0041 признать незаконным, признать безнадежной ко взысканию задолженность, установленную оспариваемым решением в редакции решения УФНС по Самарской области от 16 апреля 2021 года N 10-18/0041.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области суда от 7 мая 2022 года административные иски объединены для совместного рассмотрения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров В.А, Красильников Е.А. в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, излагая при этом доводы по существу административного искового заявления, а также указывая, что судами обеих инстанции не приняты во внимание все изложенные ими в административных исках нарушения, допущенные со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки. Также податели жалоб указывают на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, необходимой для определения действительной налоговой обязанности.

От представителя УФНС по Самарской области поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Нестерова В.А. - Пронской В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-24245/2022, N А55-16921/2022, N А55-11891/2022), назначенных на 9 марта 2023 года.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 9 марта 2023 года в 12 часов 00 минут, начато в назначенное время, тогда как судебные заседания в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-24245/2022, N А55-16921/2022, N А55-11891/2022) назначены на 9 марта 2023 года в 13 часов 30 минут и 13 часов 45 минут. При этом судебные заседания по делам N А55-24245/2022 и N А55-11891/2022 назначены (отложены) после назначения судебного заседания по настоящему административному делу.

Поскольку судебные заседания в Арбитражном суде Самарской области назначены на более позднее время, представитель Нестерова В.А. - Пронская В.А. имела возможность принять участие в судебных заседаниях как по настоящему административному делу, так и Арбитражного суда Самарской области. В этой связи неявка представителя Нестерова В.А. - Пронской В.А. в судебное заседание не может быть признана уважительной, соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исков Нестерова В.А, Красильникова Е.А, суд сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, которым установлено, что совершение сделок ООО "БПО" под руководством Нестерова В.А, Красильникова Е.А. привело к выводу активов должника в размере 103 240 000 руб. в целях уменьшения налоговых обязательств. Безосновательные перечисления денежных средств являются существенно убыточными, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 62% балансовой стоимости активов. Это повлекло доначисление налогов в размере 12 504 536, 87 руб, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и явилось основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о признании ООО "Стратег" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Самарской области сделал вывод о том, что Нестеров В.А, Красильников Е.А. своими действиями фактически способствовали уходу ООО "БПО" от исполнения обязательств перед ФНС России, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом.

Суд указал на отсутствие доказательств проявления Нестерова В.А, Красильникова Е.А. должной осмотрительности при выборе ООО "Комфорт" в качестве контрагента и перечисления денежных средств во исполнение договора поставки N 156-МТР от 15 мая 2014 года, договора на выполнение работ N 01/01 от 13 января 2015 года, то есть всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов и, как следствие - оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 58, 59, 62 постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Таким образом, административные истцы, несогласные с решением о привлечении ООО "БПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе были заявить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом названного выше дела о взыскании с Нестерова В.А, Красильникова Е.А. неисполненных налоговых обязательств или оспорить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения названного спора, основанного на результатах выездной налоговой проверки, по существу.

В данном случае административные истцы обратились в суд с настоящими административными исками после вступления в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и обоснованность которых подтверждена в том числе высшей судебной инстанцией. Тем самым административные истцы пытаются преодолеть правовые последствия таких судебных актов, что недопустимо в силу действующего нормативного правого регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нестерова В.А. и Красильникова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: