Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-5288/2023[88а-7703/2023]

УИД 63RS0007-01-2021-002150-28

N 88А-7703/2023

16 марта 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 17 февраля 2023 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1723/2021 по административному исковому заявлению Таирова Николая Юрьевича, Таировой Марии Михайловны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 января 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, удовлетворены административные исковые требования Таирова Николая Юрьевича, Таировой Марии Михайловны (далее - административные истцы) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таиров Н.Ю, Таирова М.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением означенного административного дела, состоящих из расходов: на оплату государственной пошлины; на оформление доверенности на представителя; на оплату услуг представителя; на оплату услуг кадастрового инженера; почтовых расходов, всего в общем размере 128028 рублей 32 коп.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 29сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 января 2023 года, заявление Таирова Н.Ю, Таировой М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Таирова Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 19000 рублей, почтовые расходы в общем размере 723, 32 рублей, а всего 55023, 32 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального района Волжский Самарской области выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы кроме того считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не учли критерии разумности понесенных расходов, указывая в том числе на то, что административными истцами не представлен акт о выполненных работах по юридическому соглашению и само соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административными истцами представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Таировым Н.Ю. и Тюрниковой Г.А. заключено соглашение N Юр-фл/4-1/21 от 20 апреля 2021 года об оказании правовой помощи (далее - соглашение), предметом которого является оказание правовой помощи, представление интересов доверителя, подготовка и подача административного искового заявления к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 735 кв.м в с.п. Лопатино, личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя административных истцов в суде первой инстанции, при необходимости - в апелляционной инстанции. Окончание исполнения работ - вступление решения суда в законную силу (пункт 1.2.2 соглашения). Полный размер вознаграждения определен в размере 85000 руб. (п. 4.1 соглашения), в том числе - гонорар - 75000 руб, гонорар успеха - 10000 руб. (т. 4 л.д. 33-34).

Согласно чеку от 20 января 2022 года 75000 руб. переведены Тюрниковой Г.А, 10 000 руб. переведены 17 июня 2022 года (т. 4 л.д. 35, 36).

1 марта 2022 года между Тюрниковой Г.А. и Таировым Н.Ю. заключено соглашение N Юр-фл/3-03/22 об оказании правовой помощи, предметом которого является подготовка и подача возражений на кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение по делу, личное участие в судебных заседаниях в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения определен в сумме 20000 руб. (пункт 4.1.1 соглашения). Оплата услуг по данному соглашению подтверждается чеком от 29 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 37-38, 39).

Из материалов дела следует, что Тюрникова Г.А. подписала и подала в суд административное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 2 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 6 августа 2021 года, ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях 7 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, подготовила возражения на кассационную жалобу.

Административными истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей, почтовые расходы в сумме 628, 32 руб, а также расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере 1700 рублей и 1400 рублей.

Судом также установлено, что Таиров Н.Ю. понес расходы на оплату заключения кадастрового инженера, что подтверждается договором N 17-06/кр-ф/2021 от 9 августа 2021 года, заключенным с ООО "Регион-С", платежным поручением от 12 августа 2021 года на сумму 19 000 руб. (л.д. 40-41, 42, 43). Заключение кадастрового инженера положено судом первой инстанции в основу постановленного по делу судебного акта.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. Суд счел необходимым взыскать с администрации муниципального района Волжский Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей, почтовые расходы в размере 628, 32 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 19000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, определённая к взысканию судом сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что представителем административных истцов не был представлен акт выполненных работ по соглашению N Юр-фл/4-1/21 об оказании правовой помощи от 20 апреля 2021 года и соглашение N Юр-фл/3-03/22 об оказании правовой помощи от 1 марта 2022 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Сумма подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения судами различных судебных инстанций, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин