Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1045/2023[88-6504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-277/2022 по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. N У-21- 154850/5010-005 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 апреля 2021 г. между Хайбуллиным Д.Ш. и АО Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 09260-ПБ-037/2009/21. Как следует из п. 4 кредитного договора N 09260-ПБ-037/2009/21, процентная ставка на дату заключения договора составила 14, 9% годовых, из расчета 7, 9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис- оферта от 21 апреля 2021 г. N 5640784426. В случае расторжения договора страхования, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

В тот же день Хайбуллиным Д.Ш. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с целью избрания меньшей процентной ставки заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 5640784426 со сроком действия с 21 апреля 2021 г. по 04 апреля 2028 г. Размер страховой премии по договору составил 156 800 руб.

23 мая 2021 г. Хайбуллин Д.Ш. направил в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием расторгнуть страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 155 449, 86 руб, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

01 июня 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 6867/2021 уведомила Хайбуллина Д.Ш. о необходимости предоставить справку о погашении кредита.

09 июня 2021 г. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступила повторная претензия Хайбуллина Д.Ш. аналогичного содержания.

17 июня 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило письмом N 7737/2021 ответ о том, что основания для возврата страховой премии отсутствуют, в связи с тем, что договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а также о необходимости предоставить справку о погашении кредита.

По сообщению "Газпромбанк" АО от 16 февраля 2022 г, кредитный договор N 09260-ПБ-037/2009/21 от 21 апреля 2021 г. закрыт 25 августа 2021 г.

26 августа 2021 г. Хайбуллин Д.Ш. вновь обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, приложив справку о погашении задолженности по кредитному договору, однако 04 октября 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомила Хайбуллина Д.Ш. о расторжении договора страхования 23 мая 2021 г.

На претензию от 07 октября 2021 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письмом N 14300/2021 от 15 октября 2021 г. сообщило отсутствии правовых оснований для выплаты страховой премии.

25 ноября 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение NУ-21-154850/5010-005, которым постановлено: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Хайбуллина Д.Ш. страховую премию в размере 148 901. 37 руб.

Разрешая требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что договор страхования N5640784426 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Хайбуллина Д.Ш. по кредитному договору N 09260-ПБ- 037/2009/21, и поскольку отказ потребителя от договора страхования был связан с погашением кредитного договора досрочно, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию в соответствующей части согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пропорционально сроку действия договора страхования, при этом период взыскания определен финансовым уполномоченным верно. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2021 г. N У-21 -154850/5010-005.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что основные доводы страховщика связаны с утверждением, что расторжение договора произведено не в связи с его досрочным погашением, а в связи с добровольным отказом страхователя, произошедшем по истечении 14 дней после заключения, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету

На основании ч. 11-12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Вышеуказанные нормы закона вступили в силу 01 сентября 2020 г. и распространяются на договоры, заключенные после этой даты (ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита N 09260-ПБ-03 7/2009/21 от 21 апреля 2021 г. следует, что Хайбуллину Д.Ш. Банком ГПБ (АО) предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, из них 156800 руб. - для перечисления страховой премии по договору личного страхования. Кредит предоставлен на срок до 04 апреля 2028г. и предусматривает оплату 14, 9% годовых. В случае же, если Хайбуллин Д.Ш. в добровольном порядке оформит договор индивидуального личного страхования полис- оферта от 21 апреля 2021 г. N 5640784426, такая ставка будет установлена в размере 7, 9% годовых. При расторжении договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право принять решение об изменении процентной ставки по кредиту до 14, 9% годовых.

Из договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 21 апреля 2021 г. N 5640784426 усматривается, что страховая сумма и срок действия страхования совпадают с таковыми в кредитном договоре (700000 руб. и с 21 апреля 2021г. по 04 апреля 2028г. соответственно), при этом страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, доводы заявителя о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, противоречат как законодательству, так и тексту договора, т.к. полис- оферта от 21 апреля 2021 г. N 5640784426 прямо упомянута как обязательная к заключению при выдаче кредита для понижения процентной ставки, т.е. от факта заключения договора страхования напрямую зависят условия кредита в части процентной ставки и полной стоимости потребительского кредита, а страховая сумма привязана к первоначальному графику платежей по кредиту. Поскольку кредитный договор заключен после 01 сентября 2020г, он подпадает под условия, отраженные в п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и верно оцененные финансовым уполномоченным и судом первой инстанции как имеющие обеспечительную меру в виде договора страхования от 21 апреля 2021 г. N 5640784426.

В отношении доводов страховщика об отсутствии доказательств навязанности заключенного договора страхования суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что проверка соответствующего факта не входила в предмет доказывания по иску о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, и взыскание части страховой премии не связано с выводами финансового уполномоченного об этом.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка страховщика на пропуск Хайбуллиным Д.Ш. 14-дневного срока, предусмотренного п.6.3 Полисных условий для отказа от договора с возвратом страховой премии, не может считаться основанием для отмены судебного решения и решения финансового уполномоченного, т.к. расторжение договора не было связано с добровольным отказом страхователя от договора страхования в "период охлаждения", и страховая премия не взыскана в полном оплаченном объеме. Основанием для прекращения договора и возврата части страховой премии послужило досрочное погашение кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор страхования, а потому страховая компания должна была руководствоваться п.11.4 Полисных условий, и возвратить страховую премию за минусом суммы пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отметил, что те же принципы следует применять и при толковании действий сторон при исполнении заключенных договоров, поскольку иное свидетельствует о возможном недобросовестном поведении одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, ссылаясь в доводах на то, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прекратило действие договора страхования на основании первого поступившего к страховщику заявления Хайбуллина Д.Ш. - в связи с его отказом от договора, апеллянт не учитывает, что такое утверждение противоречит смыслу и буквальному толкованию всех имеющихся в материалах дела писем сторон договора друг другу (претензий и ответов на них).

Как следует из претензии от 13 мая 2021 г. (получена страховщиком 23 мая 2021 г.), так же как и повторной претензии от 31 мая 2021 г, а также последующих заявлений Хайбуллина Д.Ш. от 26 августа 2021 г. и от 07 октября 2021 г, он последовательно выражал намерение расторгнуть договор страхования именно в связи с досрочным погашением кредита в АО "Газпромбанк", а не в связи с отказом от услуги по страхованию, и просил возвратить лишь часть страховой премии, кроме суммы, приходящейся на период действия договора, руководствуясь п.11.4 Полисных условий. Суд апелляционной инстанции указал, что ответы на претензии от 01 июня 2021 г, от 17 июня 2021 г. не свидетельствуют о прекращении действия договора по любому из оснований, а лишь напоминают страхователю о неисполнении им обязательного условия для возврата страховой премии - предоставления справки из банка о полном погашении задолженности. Более того, в ответе от 17 июня 2021 г. имеется информация о продолжении действия договора до даты окончания срока страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о прекращении договора с 23 мая 2021 г, впервые появляется лишь в ответе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 04 октября 2021 г. на заявление Хайбуллина Д.Ш. от 26 августа 2021г, к которому он приложил истребованную справку, т.е. только после того, как страховой компании стало известно о действительном досрочном погашении кредита страхователем.

Суд апелляционной инстанции указал, что из толкования названной переписки явственно следует, что стороны не имели в виду расторжение договора по основанию отказа от услуги страхования со стороны Хайбуллина Д.Ш, и таковая просьба ни в одном из заявлений страхователя не содержится, т.е. оснований у страховщика полагать, что договор прекращен из-за отказа потребителя, не имелось. Соответственно доводы страховщика о том, что он до обращения истца в суд не знал о погашении кредита, как и доводы направленности воли Хайбуллина Д.Ш. на отказ от договора и его прекращении, как следствие, 23 мая 2021 г, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и толкованию порядка исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о прекращении договора на основании заявления Хайбуллина Д.Ш. от 26 августа 2021 г, когда кредит был погашен и справка об этом предоставлена, с выплатой части страховой премии, рассчитанной на указанную дату, является верным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева