Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1055/2023[88-3734/2023]

Дело N88-3734/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15.04.2022г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1409/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" в интересах Смирнова А.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, судья

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" (далее общественная организация "Право Потребителя") обратилась к мировому судье в интересах Смирнова А.Н. с иском о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" солидарно в пользу Смирнова А.Н. страховую премию в размер 51 724, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф размере 14 181, 01 руб, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу общественной организации "Право Потребителя" штраф в размере 14181, 01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07.10.2021г. в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28.10.2021г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" в интересах Смирнова А.Н. к обществу ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 28.10.2021г. исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставлено без рассмотрения.

Данное определение отменено апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.03.2022г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" в интересах Смирнова А.Н. в части взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с публичного акционерного общества "Совкомбанк" направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15.04.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15.04.2022г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя" в интересах Смирнова А.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что банк не был извещен надлежащим образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении банка, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора заявление Смирнова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия принятого Финансовым уполномоченным решения. Кроме того, Смирнов А.Н. не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги включения в программу страхования и возврата платы, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с отсутствием обращения в банк, полагает, что отсутствуют и правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N.

При заключении кредитного договора 28.08.2020г. Смирновым А.Н. подано заявление на включение в программу добровольного страхования, выразив при этом согласие на присоединение к условиям Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья N, заключенного 20.01.2017г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк".

03.09.2018г. ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизни" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Договор страхования заключен в соответствии с Программой добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N, являющейся Приложением N к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья N от 20.01.2017г.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.

Факт внесения 28.08.2020г. платы за выбранную программу N в размере 51 724, 05 руб, подтверждается выпиской по счету, при этом страховая премия по договору страхования составила 2 499, 95 руб, что следует из представленного ответа на запрос ПАО "Совкомбанк" исх. N от 21.10.2021г, а также из представленной выписки из застрахованных лиц к дополнительному соглашению N от 01.10.2020г. по договору добровольного коллективного страховали от 20.01.2017г. N.

31.08.2020г. Смирнов А.Н. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (получено 04.09.2020г.) с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" письмом N от 10.09.2020г. уведомило Смирнова А.Н. о том, что он не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата страховой премии, в связи с тем, что не является страхователем по договору страхования, рекомендовано обратиться в ПАО "Совкомбанк".

24.09.2020г. Смирнов А.Н. повторно обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (получено 02.10.2020г.) с заявлением, в кото просил осуществить выплату страховой премии в размере 51 724, 05 руб.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" письмом N от 07.10.2020г. уведомило Смирнова А.Н. о необходимости обратиться в ПАО "Совкомбанк".

23.10.2020г. Смирнов А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 16.11.2020г. указано, что обращение Смирнова А.Н. содержит требование о взыскании страховой премии в связи с отказом от страхования по договору добровольного коллективного страхования в размере 51 724, 05 руб.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от 28.08.2020г, следует, что 28.08.2020г. осуществлено перечисление комиссии в размере 51 724, 05 руб.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" от 21.10.2021г. следует, что стоимость за включение в программу страхования составила 50 380, 86 руб, сумма страхового возмещения перечисленного в ООО "Капитал Лайф Страхование" составила 2 499, 95 руб, оставшаяся сумма является вознаграждением Банка.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения обращения документы, подтверждающие факт того, что Смирновым А.Н. была уплачена страховая премия в том или ином размере не представлены. Таким образом, ввиду противоречивых сведений у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Смирнова А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду невозможности рассмотрения требования в связи с представлением потребителем финансовой услуги документов, невозможности рассмотрения обращения по предоставленным Смирновым А.Н. документам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив нарушение ответчиком прав истца, поскольку истец обратился за расторжением договора страхования в пределах 14-дневного срока, предусмотренного законодательством и условиями страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом в пределах 14-дневного срока с момента его заключения, установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя, а также штраф в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право Потребителя".

Доводы заявителя ПАО "Совкомбанк" в части не извещения о времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что банк не был извещен надлежащим образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении банка, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора заявление Смирнова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия принятого Финансовым уполномоченным решения, в той части, что Смирнов А.Н. не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги включения в программу страхования и возврата платы, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с отсутствием обращения в банк отсутствуют и правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15.04.2022г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян