Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1097/2023[88-3624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктамышевой "данные изъяты", Логиновой "данные изъяты", Мухаметова "данные изъяты", Мухаметовой "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N2-3034/2022 по исковому заявлению Туктамышевой "данные изъяты", Логиновой "данные изъяты", Мухаметова "данные изъяты", Мухаметовой "данные изъяты" к Гришину "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гришину "данные изъяты", Халиуллиной "данные изъяты", Харисову "данные изъяты", Хасановой "данные изъяты" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Мухаметовой "данные изъяты", Логиновой "данные изъяты", Туктамышевой "данные изъяты", их представителей, представителя Мухаметова "данные изъяты" - Кирилловой Е.А, Тубальцева П.В, возражения относительно доводов жалобы представителя Гришина "данные изъяты", Харисова "данные изъяты", Хасановой "данные изъяты", Халиуллиной "данные изъяты", Гришина "данные изъяты" - Шамсутдиновой Т.М,

УСТАНОВИЛА:

истицы Туктамышева И.Р, Логинова Н.С, Мухаметов А.Р, Мухаметова Э.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Гришину Р.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гришину В.В, Халиуллиной Ч.Р, Харисову Р.К, Хасановой Н.К, в котором просили признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости и прекратить кадастровый учет объектов недвижимости: машино-место N1, площадью 19.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1147; машино-место N2, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1150; машино-место N3, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер 16:50:010322:1151; машино-место N4, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1152; машино-место N5, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1153; машино-место N6, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1149; машино-место N7, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1155; машино-место N8, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1156; машино-место N9, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1148; машино-место N10, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1154, по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что в соответствии со сведениями о зарегистрированных правах правообладателем указанных машино-мест является Гришин Р.В. При это истцы считают, что присвоение конкретных площадей земельного участка, отдельных конструкций здания, внесение в них каких-либо несогласованных иными сособственниками изменений отдельными жильцами противоречит законодательству и нарушает права остальных жильцов. Туктамышева И.Р, Логинова Н.С, Мухаметов А.Р, Мухаметова Э.Т. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Указывают, что в силу действующего жилищного законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая непосредственно ограждающие конструкции жилого дома и земельный участок, в данном случае - земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты":838, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом (поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с постановлением ПК МО г..Казани от 05.04.2018 года N1326). Асфальтированное покрытие, на котором якобы расположены спорные машино-места, создано Гришиным Р.В. самовольно, при этом не отвечает признакам самостоятельного сооружения, по факту является замощением земельного участка, не является этажом здания, не входит в объем здания либо сооружения и, соответственно, как считают истцы, являясь лишь элементом благоустройства земельного участка, не подлежало кадастровому учету.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 года, исковые требования Туктамышевой "данные изъяты", Логиновой "данные изъяты", Мухаметова "данные изъяты", Мухаметовой "данные изъяты" к Гришину "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гришину "данные изъяты", Халиудлиной "данные изъяты", Харисову "данные изъяты", Хасановой "данные изъяты" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос об отмене запрета на совершение регистрации сделок по отчуждению и обременению спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что 19.12.2002 года Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани ООО "Лига" выдано разрешение N на строительство объекта по адресу: "адрес" согласно которому Управление государственного архитектурно-строительного контроля разрешило строительство трехэтажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ул. "данные изъяты".

20 января 2006 года между ООО "Лига" (заказчик) и Гришиным Р.В. (дольщик) заключены договоры N1/C, 2/C, 3/C, 4/C, 5/C, 6/C, 7/C, 8/C, 9/C, 10/С инвестирования доли в строительстве дома по ул. "данные изъяты", согласно которым дольщик принимает на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве стояночных мест N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по "адрес" площадью по 13.9 кв.м каждое, за исключением стояночного места N1 площадью 19.1 кв.м, а заказчик обязуется после полного и надлежащего выполнения "Дольщиком" своих обязанностей по данному договору, передать в собственность "Дольщика" данные стояночные места.

23 ноября 2006 года между ООО "Лига" (заказчик) и Гришиным Р.В. (дольщик) составлены передаточные акты к указанным договорам, согласно которым "Застройщик" ООО "Лига" передает "Дольщику" Гришину Р.В. в собственность стояночные вышеуказанные места, находящиеся по адресу: "адрес"А, общей площадью, соответствующей условиям договоров инвестирования.

В п.3 данных актов указано, что стояночные места передаются в следующем виде: асфальтовое покрытие; навес из метала и поликарбоната. Объект оборудован въездными воротами.

Согласно акту от 24.10.2006 года государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: "адрес", к приемке в эксплуатацию предъявлен после строительства 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей по адресу: "адрес".

Из указанных в данном акте показателей, настоящий жилой дом имеет автостоянку с навесами в количестве 10 единиц.

На основании указанных договоров N1/С, 2/C, 3/C, 4/C, 5/C, 6/C, 7/C, 8/С, 9/С, 10/С инвестирования доли в строительстве дома по "адрес" зарегистрировано право собственности Гришина Р.В. и осуществлён кадастровый учет в отношении спорных машино-мест по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- машино-место N1, площадью 19.1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1147; машино-место N2, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1150; машино-место N6, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1149 находятся в собственности Гришина В.В.;

- машино-место N3, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1151; машино-место N4, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1152 находятся в собственности Гришина Р.В.;

- машино-место N5, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1153 находится в собственности Хасановой Н.К.;

- машино-место N7, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1155; машино-место N9, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1148 находятся в собственности Халиуллиной Ч.Р.;

- машино-место N8, площадью 13.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1156; находится в собственности Харисова Р.К.; машино-место N10, площадью 13.9 кв.м, находятся в собственности Харисова Р.К.

Вышеуказанные машино-места находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":838 - земельного участка, на котором располагается дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

04 мая 2022 года между Гришиным В.В. и ООО "Бюро технических исследований" заключен договор N44 на проведение строительно-технического исследования на предмет определения типологии объекта, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":838.

По результатам исследований, специалист пришел к следующим выводам: анализ технической документации показал, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", проектировался; строился и сдавался в эксплуатацию одновременно как единый объект недвижимости - 3х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей.

Результат визуального исследования объекта выявил, что "навес для автомобилей" является надземным объектом нежилого назначения каркасной конструкции и эксплуатируется для выполнения, хранения автомобилей и временного пребывания людей. На основании изложенного, специалист делает вывод о том, что объект исследования - "навес для автомобилей" имеет признаки сооружения и, следовательно, является сооружением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт строительно-технической экспертизы", по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

1) автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольными, мансардным этажами по ул. "данные изъяты", является сооружением.

2) автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольными, мансардным этажами по ул. "данные изъяты", является сооружением и неотъемлемой частью данного жилого дома, единым объектом недвижимости.

3) спорные машино-места по отдельности являются частью сооружения - автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами по ул. "данные изъяты", и совместно, в целом, образуют сооружение - "автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардными этажами по ул. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.ст.1, 24), положений ст.1 Градостроительного кодекса российской Федерации, ст.ст.36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные машино-места не затрагивают общих помещений дома, не препятствуют использованию общедомовых коммуникаций, зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты, возникли на этапе ввода дома в эксплуатацию. Суд указал, что существование спорных объектов не привело к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не усмотрел.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Как следует из материалов дела государственный кадастровый учет спорных машино-мест осуществлен регистрирующим органом в период с 24.01.2022 года по 09.02.2022 года.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ).

Машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п.29 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеуказанное для правильного рассмотрения дела по существу судам необходимо было в качестве юридически значимого обстоятельства установить наличие у спорных машино-мест (каждого в отдельности) признаков недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела истцами и ответчиками представлены различные по содержанию акты государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2006 года.

Согласно акту, представленному ответчиками, в эксплуатацию введено 3-х этажное здание, с указанием в разделе "показатели" автостоянка с навесами - 10.

Согласно акту, представленному истцами, полученному в муниципальном архиве, в эксплуатацию введено 3-х этажное здание, без указания в разделе "показатели" каких-либо характеристик вводимого в эксплуатацию объекта.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорные машино-места в эксплуатацию не вводились, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом имеет цокольный и мансардные этажи, соответственно, характеристики жилого дома, существующие в настоящий момент, не соответствуют акту, представленному истцами.

Вместе с тем, мансардный этаж не является предметом спора, а учитывая вышеуказанное, судам необходимо было установить вводились или нет спорные машино-места в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества, либо площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010322:838, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, занятая в настоящий момент спорыми машино-местами, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела техническому паспорту здания (многоквартирный жилой дом), составленного на 28.08.2008 года, в котором спорные машино-места не отражены и техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненному кадастровым инженером Бусел Р.А. 06.05.2022 года, согласно которому при проведении кадастровых работ по постановке на учет спорных машино-мест, выявлена реестровая ошибка, допущенная при учете здания, а именно: все помещения входят в состав жилого дома.

Таким образом оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 55, 59 - 61, 67, п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что в производстве Вахитовского районного суда г.Казани находилось административное дело N2а-3142/2021 по административному иску Гришина Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, решением по которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 24.02.2021 года об отказе в осуществении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения, именуемого стояночным местом N1, расположенного вблизи дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", обоснованный тем, что сооружение не имеет самостоятельного назначения, создано исключительно в целях улучшения и благоустройства земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости: машино-место N1, площадью 19.1 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты"

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года по административному делу N88а-7613/2022 апелляционное определение от 14.12.2021 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина