Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1175/2023[88-3949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-811/2022 по иску ФИО1 к СНТ "Дачница" о признании решения общего собрания СНТ "Дачница", оформленного протоколом общего собрания от 26 июня 2021 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Побежимова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побежимов Д.В. обратился в суд с иском к СНТ "Дачница" о признании решений общего собрания СНТ "Дачница", оформленных протоколом общего собрания от 26 июня 2021 г, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Дачница", имеет в собственности на территории СНТ земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен дом площадью 30 кв.м, 2-х этажный, жилое строение площадью 11, 80 кв.м, 1-этажное.

26.06.2021 г. в период с 15 час. до 18 час. по адресу: "адрес", ДК "Металлург" состоялось общее очное собрание членов СНТ "Дачница", которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ "Дачница" от 26.06.2021.

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура проведения собрания, а именно имеет место ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очной форме.

При составлении протокола общего собрания членов СНТ "Дачница" от 26.06.2021 г. также допущены нарушения. Вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от 26.06.2021 г. не рассматривались, по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, имелись нарушения при голосовании, выборе и отчете ревизионной комиссии. Протоколы общего собрания от 26.06.2021 г, предоставленные председателем правления СНТ "Дачница" Калининой Н.А. в налоговый орган и Побежимову Д.В, а также ответчиком в суд, имеют существенные отличия.

Истец просил признать решения СНТ "Дачница", оформленные протоколом общего собрания от 26.06.2021 г, недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности и оспоримости, исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.07.2021 г. о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ "Дачница" от 26.06.2021 г.

Решением Советского районного суд г. Самары от 12 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Побежимова Д.В. отказано.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Дачница" является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от 26, 06.2021 г.

Побежимову Д.В. на территории СНТ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", массив 19, 12 улица, участок N.

26.06.2021 г. в период времени с 15 час. до 18 час. по адресу: "адрес", ДК "Металлург", состоялось общее очное собрание членов СНТ "Дачница", которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ "Дачница" от 26.06.2021 г.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания, выборы счетной комиссии; 3) отчет о работе правления СНТ "Дачница" за 2020 г.; 4) отчет ревизионной комиссии за 2020 год и выборы новой ревизионной комиссии; 5) выборы правления; 6) выборы председателя; 7) утверждение Устава СНТ в новой редакции; 8) утверждение сметы на 2021 год; 9) оформление границ СНТ; 10) обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО; 11) обсуждение вопроса о передачи линии электропередач 19 км. на баланс ООО "Энерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Побежимова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что по предоставленному реестру членов СНТ "Дачница" к собранию 26.06.2021г. в данном товариществе имеется 760 действующих членов СНТ, на собрании участвовало лично и по доверенностям всего 435 членов СНТ "Дачница", собрание проводилось в очным порядке, в списке регистрации содержатся опечатки и неверные сведения по инициалам некоторых членов СНТ, нарушения порядка созыва, извещения, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку, не установлено, кворум имелся.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Признав, что в период голосования членов СНТ "Дачница" на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 26 июня 2021г. кворум имелся, суд указал, что по реестру СНТ "Дачница" членов СНТ - 768, за вычетом опечаток и ошибок, допущенных при регистрации членов СНТ (18), в очной форме голосования приняло участие 414 членов товарищества, за вычетом голосовавших, не имеющих права голоса, что составляет не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отсутствии кворума на общем собрании истец обратил внимание суда на то, что 56 присутствующих на собрании 26 июня 2021 г. не обладали правом голоса, в списке регистрации членов Садоводческого товарищества дважды указаны 7 лиц, обладающих правом только одного голоса, при сравнении списков членов СНТ и лиц, присутствующих на собрании, выявлены расхождения в отношении 26 лиц, при сравнении данных в ЕГРН со списком регистрации членов СНТ "Дачница" расхождения по фамилии и инициалам имеют место в отношении 22 лиц, следовательно, по мнению истца кворум на собрании отсутствовал, представив суду сравнительный анализ списка регистрации членов СНТ на собрании и реестра членов СНТ "Дачница".

Сославшись на то, что в списке регистрации содержатся опечатки и неверные сведения по некоторым членам СНТ, связанные с переходом в 2020 г. СНТ на новую программу, приведённые доводы Побежимова Д.В. фактически остались без должной проверки и оценки.

Довод истца о несоответствии уведомлений о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросам повестки дня требованиям закона, также оставлен судами обеих инстанций без должного внимания.

Отклоняя приведённый довод, суд почитал, что повестка дня в ходе проведения оспариваемого собрания не изменялась, какие-либо дополнительные вопросы на обсуждение членов товарищества не выносились.

Вместе с тем, как усматривается из приобщенных судом к материалам дела уведомлений о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества, назначенного на 26 июня 2021 г. в 12 час, вопрос о передачи линии электропередач 19 км. на баланс ООО "Энерго" в повестке дня отсутствует (том 1 л.д.86, 90).

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении спорного собрания, приведя в судебном постановлении те же основания, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, формально отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона, выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи