Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1186/2023[88-4072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1880/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алушкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г, в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алушкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его обязательства по кредитному договору остались неисполненными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений от наследника умершего заемщика ФИО3 - Алушкиной Т.Н.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции указал верно, что ответчиком Алушкиной Т.Н. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суды пришли к верному выводу, что согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истечение срока исковой давности по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после смерти заемщика. С исковым заявлением истец обратился в Салаватский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости восстановления срока исковой давности, в связи с тем, что срок пропущен не по вине истца, с учетом приостановления срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка, времени с даты обращения за судебным приказом и до даты отмены судебного приказа, а также в связи с тем, что копия определения об отмене судебного приказа получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, был обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит положениям закона о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды также правильно указали, что по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, и, соответственно, о полном отказе банку в удовлетворении исковых требований к Алушкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.