Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1236/2023[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2022г, с учетом дополнительного решения суда от 11.04.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1268/2022 по иску Вислобоковой И.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Вислобокова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее также АО "Русская Телефонная Компания", АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с АО "РТК" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.08.2021г. по 06.02.2022г. в сумме 89 904, 40 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 02.08.2021г. по 10.02.2022г. в размере 85 689, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 446, 30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, проценты по кредиту в сумме 1 441, 93 руб, убытки на составление претензионного заявления в сумме 500 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб, убытки в виде стоимости технического заключения в сумме 12 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 683 руб, 205, 32 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2022г, с учетом дополнительного решения суда от 11.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. об исправлении описки, исковые требованияВислобоковой И.А.к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользуВислобоковой И.А. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 1 441 руб. 93 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб, расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 12 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 748 руб, а всего взыскано 36 689 руб. 93 коп.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользуВислобоковой И.А.неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно: с 11.02.2022г, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022г. в части взыскания убытков по оплате досудебного исследования, неустойки (за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также убытков по оплате исследования), штрафа и принять в указанной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель лишил продавца права убедиться в наличии заявленного дефекта в товаре, доказательств отказа ответчика от принятия товара для проведения проверки качества истцом не представлено. Требования о взыскании стоимости досудебного исследования считает неправомерными, полагает, что исследование проведено самостоятельно, в отсутствие на то оснований. Взыскание неустоек также полагает безосновательными, поскольку вина ответчика не доказана, а в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, кроме того, доказательств того, что требования судебного акта в установленном порядке в будущем времени не будут исполнены, суду не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.02.2020г. на торговой точке АО "РТК", расположенной по адресу: "адрес", Вислобоковой И.А. приобретен в собственность сотовый телефон марки Apple iPhone XR 64 gb Black imei N, стоимостью 44 630 руб.

Стоимость товара оплачена заемными денежными средствами ПАО "МТС-Банк".

Гарантий срок товаров продукции компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки, в приобретенном товаре выявлен недостаток в виде его неработоспособности.

16.07.2021г. Вислобокова И.А. направила в адрес продавца претензию с требованием провести проверку качества, по результатам которой, в случае подтверждения заявленного дефекта, выплатить стоимость товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда, стоимость процентов по кредиту.

Претензия получена ответчиком 22.07.2021г.

Согласно ответу на претензию от 26.07.2021г. исх. N потребителю предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для ее проведения.

27.08.2021г. товар предоставлен покупателем для проверки качества, однако, на торговой точке продавцом было отказано в предоставлении заявления на проведение проверки качества и принятии товара.

01.09.2021г. продавцом в адрес потребителя повторно направлен ответ по результатам визита в магазин, согласно которому Вислобоковой И.А. предложено представить товар для проведения проверки качества и заполнить заявление на ее проведение.

Указанный ответ получен потребителем 08.09.2021г.

Вместе с тем, 03.09.2021г. истица обратилась в экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп" с заявлением о проведении независимого исследования на предмет установления дефектов в заявленном товаре.

По результатам исследования в товаре Apple iPhone XR 64 gb Black N дефект в виде невозможности его включения и приведения в рабочий режим. В отсутствие нарушений условий эксплуатации эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта, который не подлежит устранению в связи с условиями политики компании Apple, которой не предусмотрено произведение ремонтных работ продукции, а возможна лишь их замена на новые устройства.

09.09.2021г. Вислобокова И.А. направила в адрес продавца претензию с требованием провести проверку качества, выплатить стоимость товара ненадлежащего качества, стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда, стоимость экспертного исследования и выплаченных процентов. К указанной претензии был приложен товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

15.09.2021г. в адрес потребителя направлен ответ о получении товара и направлении его в сервисный центр для установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков.

Согласно результатам технического заключения от 22.09.2021г. заявленный недостаток подтвердился, равно как и его природа возникновения (заводской брак).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вислобоковой И.А, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, в период двух лет в товаре выявлены производственные недостатки, которые являются неустранимыми, и с учетом возврата АО "РТК" стоимости товара, взыскал с ответчика в пользу истца частично неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что истцом не представлено доказательств отказа продавца от принятия спорного товара на торговой точке АО "РТК" отклонил, поскольку заявление, написанное представителем потребителя с указанием на отказ, подписано сотрудником АО "РТК", каких-либо замечаний либо несогласий с ним не содержит.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии товара 27.08.2021г. либо о наличии уважительных причин отказа в принятии товара у потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель был лишен возможности предоставить товар на проверку качества, суд апелляционной инстанции полагал, что проведение независимого экспертного исследования явилось вынужденной мерой, направленной на подтверждение недостатка в отсутствие результатов проведения проверки качества, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования не были приняты во внимание.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о незаконности решения суда в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в отношении требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку они противоречат содержанию постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022г. требование истицы о возврате стоимости товара в сумме 44 630 руб. было удовлетворено, денежные средства переведены Вислобоковой И.А. на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N, в связи с чем необходимости во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства не имелось. Указание на взыскание такой неустойки в резолютивной части не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование потребителя, как в досудебном порядке, так и на день вынесения решения суда удовлетворено не было.

Суждение ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца на будущее время не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства отнесено законодателем к процессуальному праву истца, вытекающему из установления судом факта нарушения продавцом прав потребителя. Таким образом, удовлетворение указанного требования зависит от удовлетворения основного требования о взыскании неустойки за заявленный период, ограниченный датой вынесения решения суда.

Обстоятельств, по которым продавец в силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит освобождению от ответственности, равно как и доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что потребитель лишил продавца права убедиться в наличии заявленного дефекта в товаре, доказательств отказа ответчика от принятия товара для проведения проверки качества истцом не представлено, в части необоснованного взыскания стоимости досудебного исследования, неустоек, поскольку вина ответчика не доказана, а в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2022г, с учетом дополнительного решения суда от 11.04.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский